Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Узловского городского суда Тульской области от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров программ для ЭВМ в размере .

В обоснование заявленных требований А. указал на то, что является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известные программы и .

ФИО1, не имея соответствующего разрешения правообладателя, осуществил незаконное использование (реализацию) программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ему, чем нарушил исключительные имущественные авторские права на программы для ЭВМ.

Факт нарушения ответчиком авторских прав установлен 02 сентября 2011 года и 10 сентября 2011 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ИП ФИО1, когда приобретены 2 диска с программным продуктом «».

По результатам экспертизы № от 07 октября 2011 года установлено, что данные диски не соответствуют требованиям, предъявляемым к легально произведенным экземплярам аудиовизуальных произведений, фонограмм и программных продуктов.

Стоимость 1 экземпляра данного программного продукта, установленная правообладателем с 1 мая 2011 года при выявлении нарушений авторских прав Корпорации, составляет Евро, что по курсу ЦБ РФ на 02 сентября и 10 сентября 2011 года (1 Евро = 41,4732 и 41,2786 руб.) равно соответственно и .

Таким образом, общая стоимость программ для ЭВМ (программного обеспечения) составляет .

Приговором Узловского городского суда от 30 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, что в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и в соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ дает право требовать компенсации за нарушение авторских прав.

В судебное заседание представитель истца А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 16 апреля 2012 года постановлено:

иск А. к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, что составляет

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Хайрулина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду определена положениями ст. ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ относятся, в том числе, юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Под экономической деятельностью, при этом, следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в т.ч. с некоммерческими целями, но для других лиц).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 июня 2012 года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

А. предъявляет к ФИО1 требования о компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров программ для ЭВМ в размере .

Из искового заявления, материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что спор связан со взысканием компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ.

Участниками спора являются: юридическое лицо – А., индивидуальный предприниматель – ФИО1

Требования истца основаны на нормах ч. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в принятии заявления А. для последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства следовало отказать, а производство по принятому заявлению подлежало прекращению, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из приговора Узловского городского суда от 30 декабря 2011 года, объяснений представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Хайрулина А.Н. следует, что ФИО1 реализовывал программы для ЭВМ как индивидуальный предприниматель и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, в силу ст. 328, 330, 220 ГПК РФ решение Узловского городского суда Тульской области от 16 апреля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по тем основаниям, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 16 апреля 2012 года – отменить.

Производство по делу по иску А. к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав прекратить.

Председательствующий

Судья