Определение № 33-1729/2013 от 03.07.2013 Липецкого областного суда (Липецкая область)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пашкова Н.И.  Дело № 33-1729/2013

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:   Председательствующего Киселева А.П.

Судей Игнатенковой Т.А. и Курдюковой Н.А.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 3 июля 2013 года дело по частной жалобе ФИО2 ФИО12 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Елецкого городского суда от 24 января 2013 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, указывая на то, что ее интересы в суде представляла адвокат филиала «Елецкий №1» Коллегии адвокатов Липецкой области Жучкова О.А. за услуги которой ею было оплачено 10 000 рублей.

Истец ФИО1 признала заявление частично, сославшись на то, что сумма расходов завышена, поскольку фактически адвокат представляла интересы ответчика только в одном предварительном судебном заседании.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и рассмотреть ее требования по существу, указывая, что суд необоснованно занизил размер расходов за участие в деле представителя.

Судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением Елецкого городского суда от 28 января 2013 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца. Применяя аналогию закона, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в случае оставления заявления без рассмотрения, расходы за участие в деле представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Интересы ответчика ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении дела на основании ордера представляла адвокат Жучкова О.А.

За оказание адвокатом юридических услуг ФИО2 было внесено 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что адвокат Жучкова О.А. представляла интересы ответчика ФИО2 в двух судебных заседаниях в Елецком городском суде. Она участвовала в предварительном судебном заседании 13.12.2012 года продолжительностью 1 час 20 минут и в судебном заседании 24.01.2013 года продолжительностью 10 минут.

Присуждая ко взысканию 3000 рублей, суд обоснованно исходил из сложности дела, объема заявленных требований и объема фактических оказанных адвокатом услуг по представительству интересов ответчика.

Сумма является разумной и справедливой, соответствует балансу интересов сторон. Поэтому доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь