Гражданский кодекс часть 1

о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 августа 2018 года, которым постановлено

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Геологическое предприятие «Алтай-Гео».

Обязать Акционерное общество «Геологическое предприятие «Алтай - Гео» на части крыши части административно-производственного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обустроить устройство для удержания снега и водосток для отведения осадков на территорию своего земельного участка.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 августа 2018 года по делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» об оборудовании крыши здания водостоком и устройством по удержанию снега. Так заявитель указывает, что часть административно-производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности АО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео». Крыша административно-производственного здания с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, является общим имуществом нескольких лиц.

Рассмотрев заявление о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, заслушав представителя АО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» ФИО1 поддержавшего заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма процессуального закона позволяет суду только разъяснить принятое решение, в случае его неясности, не изменяя при этом его содержания, то есть суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Кроме того, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>, а также расположенные на указанном земельном участке жилой дом и хозяйственные строения. АО «Алтай-Гео» на праве собственности принадлежит часть административно-производственного здания с кадастровым номером №, общей площадью 605,7 кв.м, этаж 1, 2 расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов - под производственные объекты, площадью 2753 кв.м., по адресу: <адрес>. Здание, принадлежащее ответчику, расположено в непосредственной близости от границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, на АО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» возложена обязанность на части крыши части административно-производственного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обустроить устройство для удержания снега и водосток для отведения осадков на территорию своего земельного участка.

Разрешая заявление о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления не имеется, поскольку, принятое судом апелляционной инстанции решение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий, требующих разъяснения, и вынесено в строгом соответствии с требованиями законодательства, а требования заявителя сводятся к разъяснению вопросов, которые не относятся к существу принятого судом решения.

Как видно из апелляционного определения суда от 15 августа 2018 года, судебная коллегия указала, что АО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» необходимо обустроить устройство для удержания снега и водосток для отведения осадков на территорию своего земельного участка не на всей крыше здания, а только на части крыши части административно-производственного здания со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2 Часть здания со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, принадлежит АО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео».

Решение принято по заявленным требованиям, а резолютивная часть решения имеет ясную, четкую и полную формулировку. Таким образом, неясности или нечеткости в исполнении судебного постановления не имеется.

При сложившейся указанной заявителем ситуации, разрешение вопроса о конкретных способах и мероприятиях по исполнению судебного постановления находится в компетенции только АО «Геологическое предприятие «Алтай - Гео» и не может быть разрешено судом в порядке разъяснения постановления суда, в противном случае это приведет к изменению его содержания, что недопустимо.

Указанные в заявлении доводы о неясности постановленного судебного постановления по существу направлены на оспаривание его законности, и не свидетельствуют о наличии оснований для его разъяснения.

Фактически заявитель путем обращения за разъяснением судебного постановления пытается получить оценку суда по вопросам, которые выходят за рамки судебного постановления, а также выражает несогласие с выводами суда по существу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю Акционерного общества «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 августа 2018 года по делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» об оборудовании крыши здания водостоком и устройством по удержанию снега.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Б.Е. Антух

С.Н. Чертков