Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 октября 2015 года по иску ООО "Редан Москол" к ООО "Инвест Плюс", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Редан Москол" обратилось в суд с иском к ООО "Инвест Плюс", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № … от 22 ноября 2013 года в размере 5394301 руб., из которых: основная задолженность - 2534267,54 руб., пени - 2638204,80 руб., проценты - 221828,75 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 35172 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №… от 22 ноября 2013 года, обеспеченных договором поручительства от 22 ноября 2013 года № …, заключенным между ООО "Редан Москол" и ФИО1.

Решением суда исковые требования ООО "Редан Москол" удовлетворены частично. С ООО "Инвест плюс", ФИО1 в пользу ООО "Редан Москол" взысканы в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 22 ноября 2013 года в размере 1854434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14637,35 руб. С ООО "Инвест плюс" в пользу ООО "Редан Москол" взыскана задолженность по договору поставки от 22 ноября 2013 года в размере 979833,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7733,98 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о признании договора поручительства № … от 22ноября 2013 года прекращенным, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Редан Москол", указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, ООО "Инвест плюс" - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 ноября 2013 года между ООО "Редан Москол" и ООО "Инвест плюс" заключен договор поставки №…, предметом которого является поставка товара (готовые изделия одежды и аксессуары с товарными знаками "…", "…", "…") на срок с момента его подписания до 31 декабря 2014 года, в части платежей - до их полного завершения с условием пролонгации.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Редан Москол" и ФИО1 заключен договор поручительства №… от 22 ноября 2013 года, согласно которому ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность перед ООО "Редан Москол" за исполнение ООО "Инвест Плюс" обязательств по договору поставки №… от 22 ноября 2013 года.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны предусмотрели оплату товара по товарной накладной № … от 22 ноября 2013 года на сумму 2205912 руб. равными долями в течение 12 месяцев, но не позднее 25-го числа каждого месяца (последний день платежа 25 ноября 2014 года), за остальной поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

По договору поставки истец поставил ООО "Инвест плюс" товар на общую сумму 2656067,54 руб. на основании товарных накладных №… от 22 ноября 2013 года; №…, №…, №…, №…, №… от 28 ноября 2013 года; №… от 17 декабря 2013 года.

ООО "Инвест плюс" оплатило поставленный товар частично в сумме 121800 руб.

Истцом в адрес ответчиков 18 марта 2014 года, 17 сентября 2014 года направлялись претензии о погашении задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьей 323, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки № … от 22 ноября 2013 года, дополнительного соглашения от 22 ноября 2013 года к договору поставки, договора поручительства № … от 22 ноября 2013 года, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю ФИО1.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании задолженности по договору поставки № … от 22 ноября 2013 года, возникшей в результате неоплаты товара по товарной накладной № … от 22 ноября 2013 года, в которой в качестве основания поставки указан номер договора поставки - №… от 22 ноября 2013 года, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, поставка товара на указанную в оспариваемой накладной сумму, с указанием номера накладной, даты поставки товара, срока его оплаты были согласованы сторонами, именно, по договору поставки № … от 22 ноября 2013 года с учетом заключенного 22 ноября 2013 года дополнительного соглашения к данному договору.

Доказательств опровержения доводов истца о допущенной технической ошибке в нумерации договора при заполнении товарной накладной № … от 22 ноября 2013 года ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что по накладной № … от 22 ноября 2013 года договор поручительства в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, поскольку по данной накладной должен применяться установленный соглашением срок оплаты товара 30 календарных дней с даты отгрузки, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Факт поставки товара по накладной № … от 22 ноября 2013 года на указанную в дополнительном соглашении к договору поставки № … сумму 2 205 912 руб. с условием оплаты равными платежами в течение 12 месяцев, не позднее 25 числа подтверждается отсутствием иной товарной накладной за № … от 22 ноября 2013 года на сумму 2205912 руб., частичным исполнением ООО "Инвест плюс" обязательств по договору поставки № … путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Редан Москол" с указанием назначения платежа.

Доводы жалобы о том, что суд не учел факт частичного возврата ответчиком товара, что привело к неверной оценке судом размера обязательств, не влияют на правильность выводов суда, так как представленные ответчиком в суд первой инстанции документы об отправке истцу товара определенного веса и объема не подтверждают возврат товара по договору поставки № … от 22 ноября 2013 года при наличии длительных договорных отношений между сторонами, что было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями статей 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные доказательства судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: