Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 апреля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи от 07.12.2015 ФИО1 оправдан ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления. Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.02.2016 указанный выше приговор оставлен без изменения. По мнению истца, незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, рассмотрение которого длилось около года, последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях по поводу своей репутации, судьбы своих детей; вынужден был периодически оставлять свою работу для участия в судебных заседаниях. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика за незаконное привлечение к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и его представителя К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ по событию от 28.04.2014 – нанесению побоев в прихожей квартиры ХХХ. По указанному заявлению возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 07.12.2015 ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.02.2016 указанный выше приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В силу изложенного истец полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основан на правильном применении норм материального права, а также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения конкретному лицу вреда, в том числе морального, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в порядке частного обвинения. Ссылки на соответствующие нормы материального права и судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации приведены в обжалуемом решении.

Наличие постановления судом оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения само по себе не является доказательством того, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.07.2013 №№ 1057-О, 1058-О, 1059-О сам по себе факт постановления оправдательного приговора не свидетельствует о виновности, противоправности, злонамеренности действий частного обвинителя. Это лишь означает, что частный обвинитель реализовал таким образом свое право на личное обращение в государственные органы. Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту.

Таким образом, лицо, считающее себя потерпевшим от незаконного уголовного преследования частного обвинителя, должно доказать виновность поведения частного обвинителя. При этом частный обвинитель будет считаться виновным только при том условии, что будет доказана злонамеренность его обращения в суд с частным обвинением, таким неоспоримым доказательством может быть приговор о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета и заведомо ложный донос.

Неоспоримых доказательств злонамеренности обращения в суд ФИО2 с частным обвинением материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела, в частности приговора мирового судьи от 07.12.2015 следует, что ФИО2 при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности действовала добросовестно, исключительно для защиты своего нарушенного права и без намерения причинения какого-либо вреда другому лицу, при обращении в суд указывала на конкретные обстоятельства совершенного преступления и ссылалась на конкретные доказательства в их подтверждение.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а судебная коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: