Гражданский кодекс часть 1

«Признать заявление Волжского межрегионального природоохранного прокурора обоснованным, а постановление судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверское области от 7 декабря 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать УФССП по Тверской области устранить в полное объеме допущенное нарушение».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 7 декабря 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу
№ ВС 030827469, выданному 24 ноября 2011 года Осташковским городским судом Тверской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3

Требования мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал правовых норм, на основании которых исполнительный лист не подлежит исполнению ФССП. Вместе с тем, принудительное исполнение решений судов общей юрисдикции о возврате находящихся в незаконном владении граждан земельных участков в муниципальную собственность на иные органы, обладающими властными полномочиями, действующим законодательством РФ не возложено. В связи с этим заявитель полагал, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист, предъявленный к исполнению, соответствует требованиям подп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», право на его предъявление в УФССП было разъяснено и Осташковским городским судом в письме от 24 ноября 2011 года №.

Представитель Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

УФССП России по Тверской области своего представителя в суд не направило, представило письменное заявление об отказе в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо - ФИО3 против удовлетворения заявления не возражали.

Заинтересованное лицо - Комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном заявлении оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальника Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что предъявленный к исполнению исполнительный лист лишен элемента принудительности, что делает невозможным его принудительное исполнение на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве». Прекращение права собственности на земельный участок является самостоятельным основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестр о переходе права. Также, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для возложения на УФССП России по Тверской области обязанности по устранению установленных судом нарушений, поскольку Территориальный орган ФССП России не наделен правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Волжской межрайонной природоохранной прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и отсутствие правовых оснований для его отмены или изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя УФССП России по Тверской области ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Нестеренко Р.Н., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Волжским межрегиональным природоохранным прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2011 года в Осташковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области поступил исполнительный лист № ВС 030827469, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, которым признаны недействительными постановление главы МО «Осташковский район» № от 13 ноября 2009 года и договор купли-продажи земельного участка, заключенный 19 мая 2010 года между комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и ФИО3, а также постановлено возвратить земельный участок в муниципальную собственность МО «Осташковский район». Исполнительный лист в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был предъявлен взыскателем - Волжским межрегиональным природоохранным прокурором - в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий. На момент предъявления исполнительного листа решение суда добровольно исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 от 7 декабря 2011 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на подп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. При этом, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении не указана норма закона, в соответствии с которой данный исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заинтересованных лиц пояснили, что в возбуждении исполнительного производства было отказано по тому основанию, что в исполнительном документе не указаны требования, установленные п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем в возбуждении исполнительного производства было отказано по п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Осташковским городским судом Тверской области, указанным выше требованиям соответствует, а именно в нем указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возврате земельного участка в муниципальную собственность МО «Осташковский район».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист не лишен элемента принуждения, поскольку должник обязан передать находящийся в его владении земельный участок, то есть из содержания исполнительного документа усматривается указание о необходимости совершения должником определенных действий. В случае уклонения должника от совершения действий в добровольном порядке, он может быть принужден к их совершению.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд, выдавший ему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 7 декабря 2011 года судом первой инстанции правомерно признано незаконным.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исполнительный лист лишен элемента принудительности, а прекращение права собственности на земельный участок является самостоятельным основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на УФССП России по Тверской области ответственности за действия судебных приставов-исполнителей его структурного подразделения.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда первой инстанции указание о возложении на УФССП России по Тверской области обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку прокурором оспаривалось постановление конкретного судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 января 2012 года частично изменить, исключив из резолютивной части решения указание о возложении на УФССП России по Тверской области обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В остальной части решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Осташковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи