Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года материал по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Арнольди С.Э. о приостановлении исполнительного производства, поступившее по частной жалобе ИП Арнольди С.Э. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

«Отказать индивидуальному предпринимателю Арнольди С.Э. в принятии искового заявления о приостановлении исполнительного производства.

Возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами»

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

ИП Арнольди С.Э. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что 27 августа 2010 года судебным приставом - исполнителем Отдела службы судебных приставов Октябрьского района Курской области было возбуждено исполнительное производство. Согласно данному постановлению оно возбуждено на основании Постановления № № от <данные изъяты> года МФНС РФ № 5 по Курской области о взыскании задолженности по налогам и пенни в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время им изыскивается возможность по реализации принадлежащего ему имущества для погашения данной суммы долга. В связи с наложенным судебным приставом арестом на принадлежащее ему имущество, его реализация не предоставляется возможной.

Просит приостановить исполнительное производство № №, возбужденное судебным приставом исполнителем Отдела службы судебных приставов Октябрьского района Курской области 27 августа 2010 года.

В частной жалобе ИП Арнольди С.Э. с определением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 14 июня 2013 года не согласен и просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 АПК РФ), а также в соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в п. 5,6 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку из материалов, приложенных к заявлению усматривается, что истец Арнольди С.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а постановление № № от <данные изъяты> МФНС РФ № 5 по Курской области о взыскании задолженности по налогам и пени является таким исполнительным документом, то судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда Курской области от 14 июня 2013 года и считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда Курской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Арнольди С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: