Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску УМВД России по Приморскому краю к главному редактору газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И.Г., Довганюк П.М., Фониной Н.В. о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе Гребневой И.Г., Фониной Н.В., Довганюк П.М.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Приморскому краю следующие сведения, опубликованные в статьях «Дело о пытках в суде» в газете «Арсеньевские вести» № 41 (969) за 12-18 октября 2011 г., «Карательные методы полиции?» в газете «Арсеньевские вести» № 45 (973) за 9-15 ноября 2011 г.: «Братья говорят о том, что дать признательные показания их заставили полицейские, что сотрудники ОРЧ-4 Д.Хан, А. Кудашов и А. Тейхреб издевались над ними, применяя изощренные пытки»; «...как откровенничал Федор, сотрудники ОРЧ-4 запугивали его, заставляя отказаться от адвоката»; «...Федор ответил, что сотрудники ОРЧ-4 обматывали скотчем руки, соединив их за спиной. После полицейские принялись с силой выворачивать руки, вытягивая их за спиной... Затем Федору надевали на голову пакет, сдавливая им область шеи, и от этого он начинал задыхаться»; «Во время пыток меня заставляли сознаться в том, что я вместе с братом якобы убил... Федор Соболев уверял: Сотрудники ОРЧ-4 угрожая, говорили, что пытки не прекратятся до тех пор, пока я не перепишу эти показания своей рукою»; «Он рассказывал о том, что к нему применялись пытки. Помню, что один раз он говорил, что его привязывали к автомобилю, и его обессилевшее тело волокло вслед за мчавшимся по дороге авто»; «В чувство меня привели оперативники. И тут же пригрозили страшной участью получить инвалидность или сгинуть с лица земли в случае, если я кому-либо пожалуюсь»; «Сотрудники ОРЧ-4 Д.Хан, А.Кудашов, А.Тейхреб, Елистратов заставили меня оговорить себя и написать «чистосердечное признание». Это заявление написано... после угроз А. Кудашова и Александра»; «обоих братьев для получения признательных показаний на стадии задержания подвергали пыткам, а впоследствии регулярно в присутствии многих свидетелей подвергались избиению за то, что осмеливались жаловаться,..»; «...признательные показания получены с помощью пыток и что людьми, похожими на оперативников ОРЧ-4, оказывалось давление на свидетелей, которые давали показания о неучастии А. Соболева в убийстве».

Обязать главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневу И.Г. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать резолютивную часть решения тем же шрифтом на том же месте полосы оспариваемых статей под заголовком «Опровержение» и разместить на сайте http:// www.arsvest.ru Взыскать с главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И.Г. в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с автора статей «Дело о пытках в суде» и «Карательные методы полиции?» Фониной Н.В. в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Довганюк П.М. автора заявления под заголовком «Господин Президент, атас!» в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Смирновой И.Н., Фониной Н.В., Довганюк П.М., представителя главного редактора газеты « Арсеньевские вести»- Демичевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УМВД России по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что в газете «Арсеньевские вести» были опубликованы статьи «Дело о пытках в суде» в №41 (969) за 12-18 октября 2011 г., «Карательные методы полиции?» в №45 (973) за 9-15 ноября 2011 г., заявление П. Довганюк под заголовком «Господин президент, атас!» в № 45 (973) за 9-15 ноября 2011 г.

В данных статьях распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию УМВД России по Приморскому краю. Также данные статьи размещены в сети Интернет на официальном сайте газеты «Арсеньевские вести» - http:// wvwv.arsvest.ru

В статьях содержатся утверждения, что сотрудники УМВД России по Приморскому краю, а именно оперативно-розыскной части № 4 совершают незаконные и осуждаемые обществом деяния, в частности подвергают подследственных пыткам (физическому насилию, истязанию, применяемому при допросе обвиняемого с целью добиться показаний или признания своей вины), оказывают на подследственных психологическое давление, запугивают их, угрожают им пытками и убийством, избивают подследственных за то, что те обращаются с жалобами по поводу пыток и издевательств.

Все представленные в статьях сведения являются порочащими, поскольку выставляют УМВД России по Приморскому краю в неблаговидном свете - как учреждение, сотрудники которого грубо нарушают закон, злоупотребляют служебным положением, совершают социально осуждаемые действия, нанося вред обществу. Содержание данных сведений имеет прямое отношение к служебной деятельности сотрудников УМВД России по Приморскому краю, то есть к деловой репутации данного учреждения.

Просил сведения, изложенные в статьях «Дело о пытках в суде» в газете «Арсеньевские вести» №41 (969) за 12-18 октября 2011 г., «Карательные методы полиции?» в газете «Арсеньевские вести» №45 (973) за 9-15 ноября 2011 г., заявление П. Довганюка под заголовком «Господин президент, атас!» в газете «Арсеньевские вести»№45 (973) за 9-15 ноября 2011 г. признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию УМВД России по Приморскому краю. Обязать главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневу И.Г. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать резолютивную часть решения тем же шрифтом на том же месте полосы оспариваемых статей под заголовком «Опровержение», а также разместить на сайте http:// www.arsvest.ru; Взыскать с главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И.Г. в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены авторы статей Довганюк П.М. и Фонина Н.В. Гребнева И.Г. также является учредителем газеты «Арсеньевские вести».

В судебном заседании представитель УМВД России по Приморскому краю заявленные исковые требования дополнила, просила признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Приморскому краю следующие сведения, опубликованные в статьях «Дело о пытках в суде» в газете «Арсеньевские вести» № 41 (969) за 12-18 октября 2011 г., «Карательные методы полиции?» в газете «Арсеньевские вести» № 45 (973) за 9-15 ноября 2011 г.: «Братья говорят о том, что дать признательные показания их заставили полицейские, что сотрудники ОРЧ-4 Д.Хан, А.Кудашов и А.Тейхреб издевались над ними, применяя изощренные пытки»; «...как откровенничал Федор, сотрудники ОРЧ-4 запугивали его, заставляя отказаться от адвоката»; «...Федор ответил, что сотрудники ОРЧ-4 обматывали скотчем руки, соединив их за спиной. После полицейские принялись с силой выворачивать руки, вытягивая их за спиной...Затем Федору надевали на голову пакет, сдавливая им область шеи, и от этого он начинал задыхаться»; «Во время пыток меня заставляли сознаться в том, что я вместе с братом якобы убил...Федор Соболев уверял: Сотрудники ОРЧ-4 угрожая, говорили, что пытки не прекратятся до тех пор, пока я не перепишу эти показания своей рукою»; «Он рассказывал о том, что к нему применялись пытки. Помню, что один раз он говорил, что его привязывали к автомобилю, и его обессилевшее тело волокло вслед за мчавшимся но дороге авто»; «В чувство меня привели оперативники. И тут же пригрозили страшной участью получить инвалидность или сгинуть с лица земли в случае, если я кому-либо пожалуюсь»; «Сотрудники ОРЧ-4 Д.Хан, А. Кудашов, А. Тейхреб, Елистратов заставили меня оговорить себя и написать «чистосердечное признание». Это заявление написано... после угроз А. Кудашова и Александра»; «обоих братьев для получения признательных показаний на стадии задержания подвергали пыткам, а впоследствии регулярно в присутствии многих свидетелей подвергались избиению за то, что осмеливались жаловаться,..»; «...признательные показания получены с помощью пыток и что людьми, похожими на оперативников ОРЧ-4, оказывалось давление на свидетелей, которые давали показания о неучастии В.Соболева в убийстве»; Обязать главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневу И.Г. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать резолютивную часть решения тем же шрифтом на том же месте полосы оспариваемых статей под заголовком «Опровержение» и разместить на сайте http:// www.arsvest.ru; Взыскать с главного редактора газеты «Арсеньевские вести» Гребневой И.Г. в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с автора статей «Дело о пытках в суде» и «Карательные методы полиции?» Фониной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с Довганюк П.М., автора заявления под заголовком «Господин Президент, атас!» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Гребнева И.Г., Довганюк П.М., Фонина Н.В. и представитель Гребневой И.Г. исковые требования не признали, пояснили, что основанием для написания статей послужила имеющаяся в редакции газеты «Арсеньевские вести» информация, предоставленная братьями Соболевыми об избиении их в ОРЧ № 4 УМВД России по Приморскому краю.

Судом вынесено указанное решение, на которое Гребневой И.Г., Фониной Н.В., Довганюк П.М. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности … правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность удовлетворения иска.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что в газеты «Арсеньевские вести» публикованы статьи, в том числе в № 41 за 12-18 октября 2011 года «Дело о пытках в суде», «Карательные методы полиции?» в №45 за 9-15 ноября 2011 года и заявление П. Довганюка под заголовком «Господин президент, атас!» в № 45 (973) за 9-15 ноября 2011 года.

В указанных статьях сообщается о совершении сотрудниками ОРЧ № 4 УМВД России по г. Приморскому краю противоправных действий в отношении братьев Соболевых Виктора и Федора, применении к ним физического насилия и причинении телесных повреждений с целью признания в совершении убийства. В статьях содержатся утверждения, что сотрудники УМВД России по Приморскому краю, а именно оперативно-розыскной части № 4 совершают незаконные и осуждаемые обществом деяния, в частности подвергают подследственных пыткам (физическому насилию, истязанию, применяемому при допросе обвиняемого с целью добиться показаний или признания своей вины), оказывают на подследственных психологическое давление, запугивают их, угрожают им пытками и убийством, избивают подследственных за то, что они обращаются с жалобами по поводу пыток и издевательств.

Кроме того, установлено судом первой инстанции, что в обжалуемых статьях «Дело о пытках в суде» в газете «Арсеньевские вести» №41 (969) за 12-18 октября 2011 года, «Карательные методы полиции?» в газете «Арсеньевские вести» №45 (973) за 9-15 ноября 2011 года, заявление П. Довганюка под заголовком «Господин президент, атас!» в газете «Арсеньевские вести» №45(973) за 9-15 ноября 2011 года указаны следующие высказывания: «Братья говорят о том, что дать признательные показания их заставили полицейские, что сотрудники ОРЧ-4 Д.Хан, А.Кудашов и А.Тейхреб издевались над ними, применяя изощренные пытки»; «...как откровенничал Федор, сотрудники ОРЧ-4 запугивали его, заставляя отказаться от адвоката»; «...Федор ответил, что сотрудники ОРЧ-4 обматывали скотчем руки, соединив их за спиной. После полицейские принялись с силой выворачивать руки, вытягивая их за спиной...Затем Федору надевали на голову пакет, сдавливая им область шеи, и от этого он начинал задыхаться»; «Во время пыток меня заставляли сознаться в том, что я вместе с братом якобы убил...Федор Соболев уверял: Сотрудники ОРЧ-4 угрожая, говорили, что пытки не прекратятся до тех пор, пока я не перепишу эти показания своей рукою»; «Он рассказывал о том, что к нему применялись пытки. Помню, что один раз он говорил, что его привязывали к автомобилю, и его обессилевшее тело волокло вслед за мчавшимся по дороге авто»; «В чувство меня привели оперативники. И тут же пригрозили страшной участью получить инвалидность или сгинуть с лица земли в случае, если я ком-либо пожалуюсь»; «Сотрудники ОРЧ-4 Д.Хан, А.Кудашов, А.Тейхреб, Елистратов заставили меня оговорить себя и написать «чистосердечное признание». Это заявление написано...после угроз А.Кудашова и Александра»; «обоих братьев для получения признательных показаний на стадии задержания подвергали пыткам, а впоследствии регулярно в присутствии многих свидетелей подвергались избиению за то, что осмеливались жаловаться,..»; «...признательные показания получены с помощью пыток и что людьми, похожими на оперативников ОРЧ-4, оказывалось давление на свидетелей, которые давали показания о неучастии В.Соболева в убийстве».

В обоснование иска представитель УМВД России по ПК ссылался на то, что приведенные в статье сведения являются порочащими, поскольку выставляют УМВД вне благоприятном свете- как учреждение, сотрудники которого грубо нарушают закон, злоупотребляют служебным положением, совершают социально осуждаемые действия, наносят вред обществу.

Разрешая спор, суд проанализировал оспариваемые статьи, проверил достоверность распространенных сведений, и пришел к правильному выводу о том, что в статьях изложены утверждения, которые не соответствуют действительности, носят для истца порочащий характер, так как указывают на нарушение должностными лицами, являющимися работниками УМВД России по ПК, требований закона, фактически сопряжены с обвинением в совершении уголовно – наказуемых деяний, умаляют его деловую репутацию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 ГК РФ представляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц /пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесение решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения не являются суждениями автора, распространение которых не влечет наступление гражданско –правовой ответственности, а являются сведениями, что не оспаривалось ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные в оспариваемых статьях не соответствуют действительности, поскольку в них сообщалось о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований об опубликовании опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку требования об опубликовании опровержения основаны на законе – п.5 ст. 152 ГПКРФ. Размещение опровержения на сайте газеты « Арсеньевские вести» не нарушает прав ответчиков.

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, также вправе требовать компенсации морального вреда, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части, определив размер компенсации с учетом требований закона о разумности и справедливости. Свои выводы в этой части суд мотивировал. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек для участия в деле братьев Соболевых судебной коллегией, во внимание не принимаются как не обоснованные.

Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 предусмотрено, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Братья Соболевы обращались в правоохранительные органы через своего адвоката, а также сообщали суду при рассмотрении уголовного дела о даче показаний под пытками, используя свое право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации, поэтому оснований для привлечения их в качестве соответчиков по данному гражданскому делу не имеется.

В силу статьи 56 Федерального закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Журналисты обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 вышеуказанного закона).

Редакция газеты, публикующая статью и размещающая ее на своем официальном сайте, должна исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

Защита права журналистов на распространение информации по вопросам, являющимся предметом общих интересов, требует, чтобы они действовали добросовестно и на основе проверенных фактов, и предоставляли достоверную и точную информацию в соответствии с требованиями журналистской этики.

Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода выражения мнения предполагает "обязанности и ответственность", которые распространяются, в том числе, и на средства массовой информации даже в отношении вопросов, вызывающих серьезный интерес в обществе. Эта обязанность требует, чтобы они исходили из достаточно точных и надежных фактических данных, которые могут считаться соразмерными характеру и степени их обвинительного утверждения, с учетом, что чем серьезнее обвинение, тем надежнее должны быть фактические основания.

Разрешая данный спор суд обоснованно исходил из того, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому- либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству, деловой репутации как гражданина, так и юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главный редактор газеты «Арсеньевские вести» не имеет право редактировать обращения председателя президиума ОДПК «Хранители закона» П.М. Довганюка, судебной коллегией во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1/ ред. от 28 июля 2012 года/ « О средствах массовой информации «/ с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09. 2012 г./ - редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и / или / развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и / или/ правами журналиста: … если они являются дословными воспроизведениями фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Совета народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Однако данная статья не является дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Оснований для освобождения от ответственности главного редактора газеты « Арсеньевские вести» за публикацию обращения председателя президиума ОДПК « Хранители закона» П.М. Довганюка, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ.

Само по себе несогласие, изложенное в апелляционной жалобе с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребневой И.Г., Фониной Н.В., Довганюк П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи