Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2014 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 … к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу ФИО1 … страховое возмещение в размере … рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 13 сентября 2013 года по 13 января 2014 года включительно в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, всего взыскать: … рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 … к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки за просрочку выплаты период с 13 сентября 2013 года по 13 января 2014 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рубля … копеек.

Обязать ФИО1 … снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки Т., идентификационный номер (VIN) …, тип транспортного средства - легковые прочие, категория транспортного средства - В, год выпуска транспортного средства - …, модель, № двигателя …, шасси (рама) № …, цвет - черный, и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала, а Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала обязать принять у ФИО1 … остатки автомобиля марки Т, идентификационный номер (VIN) …, тип транспортного средства - легковые прочие, категория транспортного средства - В, год выпуска транспортного средства - …, модель, № двигателя …, шасси (рама) № …, цвет - черный, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала, - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу ФИО1 … в полном объеме денежной суммы, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу ФИО1 … на основании настоящего решения суда.

Автомобиль марки Т., идентификационный номер (VIN) …, тип транспортного средства - легковые прочие, категория транспортного средства - В, год выпуска транспортного средства - …, модель, № двигателя …, шасси (рама) № …, цвет - черный, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, после снятия транспортного средства с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 … передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу ФИО1 … в полном объеме денежной суммы, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу ФИО1 … на основании настоящего решения суда.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «Т.», в результате наступления страхового случая 10.04.2013 – пожара в ТС, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых свидетельствует о конструктивной гибели ТС. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, однако выплата произведена не была, не был направлен и мотивированный отказ в выплате, с чем истец не согласен. Полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы по договору – … руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 21.07.2013 г. по 24.08.2013 г. включительно в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержал по тем же основаниям, уточнил период взыскания неустойки. Просил считать, что все документы, необходимые для выплаты, имелись у ответчика после обращения истца в суд с указанным заявлением (30.07.2013 г.). На момент наступления страхового случая (пожара) от 10.04.2013 г. автомобиль истца был отремонтирован, предыдущие повреждения устранены, представитель страховой компании приглашался на осмотр отремонтированного транспортного средства. Указал, что истец готов передать остатки ТС страховщику, просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился. Не оспаривал, что выплата истцу не производилась, письменный отказ в выплате не направлялся. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. В случае удовлетворения иска просил суд обязать истца передать остатки ТС страховщику, сняв автомобиль с учета в органах ГИБДД. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, в случае удовлетворения требований, просил применить к спору положения статьи 333 ГК РФ, снизить их размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, как не доказанные, не основанные на законе. Полагал, что в материалах дела не имеется доказательств устранения предыдущих повреждений ТС, имевшихся до пожара, факт вызова представителя страховой компании на осмотр автомобиля 29.12.2012 не оспаривал. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенным. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, пояснений по иску не предоставили.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы оспаривает взыскание страховой суммы, поскольку дополнительным соглашением установлена страховая сумма по риску «Автокаско» в размере … руб., сумма дополнительного оборудования … рублей, страхования по риску от нечастного случая … руб.

Кроме того, по ранее состоявшемуся страховому случаю (24.09.2012) решением суда было взыскано страховое возмещение в размере … рублей, в связи повреждением автомультимедийной системы.

В соответствии с п.п. 11.18 и 11.19 Правил страхования, если на дату страхового случая, в результате которого произошла гибель транспортного средства, страховой акт о восстановлении поврежденного имущества по первому страховому случаю не составлен, то заявленные убытки возмещению не подлежат.

Полагают, что после выплаты страхового возмещения за уничтоженное дополнительное оборудование, действие договора в отношении этого дополнительного оборудования прекращается.

Не согласны с взысканием неустойки, поскольку она не подлежит применению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, владельцем автомобиля «Т.» является истец, который 19.09.2012 года заключил договор добровольного имущественного страхования с ООО «СК «Согласие», выгодоприобретатель – страхователь; страховые риски «Автокаско»; страховая сумма равна действительной стоимости – … руб., страховая премия – … руб. (уплачена); форма выплаты – на основании калькуляции страховщика.

24.09.2012 года произошел страховой случай, в результате которого из автомашины истца была похищена мультимедиа система.

По данному страховому случаю решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.12.2013 года (оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.03.2014 года) взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение и убытки в размере … руб.

В ночь с 09 на 10 апреля 2013 г. в автомобиле истца по адресу: Архангельская область, Приморский район, участок дороги на расстоянии … км от развилки автодороги на аэропорт «…» в сторону пос. …, произошел пожар, в результате которого ТС истца было уничтожено огнем.

Постановлением от 20.06.2013 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, не был направлен и письменный мотивированный отказ в выплате.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая, равно как и факт полной гибели ТС в результате пожара ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не приведено ни в суде первой, ни второй инстанции.

Между тем, с размером страхового возмещения судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 19 сентября 2012 года к договору страхования, страховая сумма по риску «Автокаско» составила … руб., по риску «Дополнительное оборудование» - … руб., по риску «Несчастный случай» - … руб.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, то размер страхового возмещения с учетом дополнительного соглашения составит … (… + …) рублей, включая дополнительное оборудование, а не … руб., как ошибочно указал суд.

Ссылка подателя жалобы об исключении из страхового возмещения стоимости дополнительного оборудования в связи с тем, что оно было выплачено по первому страховому случаю, является несостоятельной.

Как видно из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.12.2013 года (оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.03.2014 года) мультимедиа система не являлась дополнительным оборудованием, а входила в систему базовой комплектации автомобиля. Размер страхового возмещения по первому страховому случаю определялся из страховой суммы по риску «Автокаско».

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции видно, что на спорную машину было установлено в качестве дополнительного оборудования: бронепленка прозрачная, также дополнительно СД-чейнджер, который находился в багажнике на 10 компакт-дисков с дисками и дополнительными кассетами; также сабвуфер, дорогостоящая сигнализация.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств устранения предыдущих повреждений ТС, образовавшихся до 10.04.2013 г. судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из пояснений представителя истца, по предыдущему страховому случаю (24.09.2012) когда была повреждена мультимедиа система, ответчиком недостатки были устранены, в связи с чем 25.12.2012 года истец обратился с заявлением в страховую компанию об осмотре автомашины (л.д. 26 т. 2). Однако ответчик не осматривал автомашину. Все документы по восстановлению мультимедиа системы в момент пожара находились в автомашине и были уничтожены огнем.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции видно, что факт вызова представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 29.12.2012 года, он не оспаривал (л.д. 230 т. 2).

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены подлинники документов, из которых следует, что мультимедиа система в автомобиле истца была восстановлена на дату 10.04.2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для исключения из страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта мультимедиа системы не имеется.

Таким образом, данное решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению с … руб. на … руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда о взыскании неустойки в силу следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

В связи нарушением прав потребителя по настоящему спору суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере … руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в связи изменением размера страховой суммы, подлежащей взысканию и отменой решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер взысканной суммы штрафа, который составит … ((… руб. + …) * 50 %) руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы на представителя в размере … рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Решение суда в части понуждения ФИО1 снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль и передать ООО «СК «Согласие» сторонами по существу не оспаривается, при таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая с учетом отмены решения в части взыскания неустойки подлежит изменению и составит … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2014 года в части взыскания неустойки отменить, а в части взыскания страхового возмещения, штрафа, госпошлины изменить, постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 … к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу ФИО1 … страховое возмещение в размере … рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 … к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи