Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой материал по иску Емельянова Дмитрия Васильевича к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме 28 по улице Бондаренко города Казани, общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме 30 по улице Бондаренко города Казани, общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме 12 по улице Чистопольская города Казани об установлении сервитута,

по частной жалобе представителя Д.В.Емельянова – В.В. Селиванова на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 августа 2019 года.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы об отмене определения, суд

у с т а н о в и л:

Д.В. Емельянов обратился в суд с иском к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме 28 по улице Бондаренко города Казани, общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме 30 по улице Бондаренко города Казани, общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме 12 по улице Чистопольская города Казани об установлении сервитута.

Судья вынес определение в следующей формулировке: «исковое заявление Емельянова Дмитрия Васильевича к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме 28 по улице Бондаренко города Казани, общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме 30 по улице Бондаренко города Казани, общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме 12 по улице Чистопольская города Казани об установлении сервитута, оставить без движения, предложив в срок до 11 сентября 2019 года устранить указанные недостатки, а именно: указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В случае неустранения в предоставленный срок указанных недостатков заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе со всеми приложенными документами».

В частной жалобе представитель Д.В.Емельянова – В.В. Селиванов ставит вопрос об отмене определения судьи об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

В качестве основания для отмены определения указывает на отсутствие в свободном доступе сведений о собственниках в многоквартирном доме, поэтому считает, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, может быть выяснен в рамках подготовки дела к судебному заседанию.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Д.В. Емельянов обратился в суд с иском к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме 28 по улице Бондаренко города Казани, общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме 30 по улице Бондаренко города Казани, общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме 12 по улице Чистопольская города Казани об установлении сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная дееспособность, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

При этом общее собрание собственников многоквартирного дома в силу положений гражданского процессуального законодательства не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, так как не обладает установленными статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками юридического лица, а, следовательно, не может быть субъектом гражданского процесса, к таковым относится председатель совета многоквартирного дома либо члены инициативной группы, выбранные общим собранием собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков и указания наименования ответчика, его места жительства или места нахождения в случае, если ответчиком является организация, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.В.Емельянова – В.В. Селиванова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья