Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Либерти Страхование (акционерного общества) к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

у с т а н о в и л а :

Либерти Страхование (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным заключённого между сторонами 11 ноября 2016 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии … № …. Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии … № … сроком действия с 11 ноября 2016 года по 10 ноября 2017 года относительно транспортного средства Форд …, государственный регистрационный номер …, оплачена страховая премия в размере 7579 рублей 80 копеек. Впоследствии выявлено, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси. При заключении договора ОСАГО данная информация не была указана страхователем, были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем сделка, совершённая под влиянием обмана, по мнению истца, подлежит признанию недействительной.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 мая 2017 года постановлено: в удовлетворении иска Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным отказать.

С данным решением не согласен истец. Либерти Страхование (АО) в апелляционной жалобе просит означенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Какого-либо заявления страхователя о внесении изменений в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено; новых сведений в информационную систему не поступало, доплата страховой премии не производилась, новый полис не оформлялся. В заявлении о заключении договора ОСАГО цель использования указана как «Прочее» проставлением галочки в соответствующей графе. Запись, сделанная сотрудником ООО «Зетта Страхование» и скреплённая печатью этого общества, о цели использования «регулярные пассажирские перевозки» на полисе, представленном ответчиком, надлежащим доказательством представления страхователем страховщику полной достоверной информации не является.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца-апеллянта Либерти Страхование (АО) и ответчика ФИО1, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности ФИО2

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы истца и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Либерти Страхование (АО) о признании недействительным договора ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 2 статьи 179, части 3 статьи 426, статей 432, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, части 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, абзаца 8 части 1 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что основания для признания договора ОСАГО недействительным по заявленным истцом мотивам отсутствуют, истцом избран неверный способ защиты, в связи с чем отказал Либерти Страхование (АО) в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным как совершённого путём обмана, поскольку данный вывод основан на материалах дела и соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 ГК РФ, то в силу части 3 данной статьи страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ, при этом он не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что договор ОСАГО был заключён путём умышленного введения ответчиком истца в заблуждение сообщением не соответствующей действительности информации либо намеренным умолчанием об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и что обстоятельства, относительно которых истец, как он полагает, был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судом установлено, что 11 ноября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в лице Ивановского филиала, расположенную по адресу: <...>, - для заключения договора ОСАГО относительно принадлежащих его автобусов Форд … с государственными регистрационными номерами Х1 и Х2, представив предусмотренные частью 3 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО документы, сообщив представителю ООО «Зетта Страхование», что транспортные средства будут использоваться для регулярных пассажирских перевозок. Представитель ООО «Зетта Страхование» Ш… сообщила ответчику, что договора ОСАГО будут заключены не с ООО «Зетта Страхование», а по системе «Единый агент» с другой компанией, которая будет выбрана компьютерной программой. После оформления полисов ОСАГО представитель ООО «Зетта Страхование» предложила проверить правильность заполнения документов, оплатить страховые премии.

На автобус Форд … с государственным регистрационным номером Х1 был оформлен полис от имени страховой компании Либерти Страхование (АО), на автобус Форд … с государственным регистрационным номером Х2 – СПАО «РЕСО-гарантия». При проверке документов ответчиком было выявлено, что в первом полисе цель использования транспортного средства указана как «прочее», на втором – как «личная», что не соответствовало сообщённой заявителем информации и что им было доведено до сведения представителя ООО «Зетта Страхование» Ш…. Последняя пояснила, что это формальности и в заявлении ответчиком указан правильная цель использования транспортного средства. После возражений ФИО1 о том, что он не будет подписывать полисы и оплачивать страховую премию, пока выявленные недостатки не будут устранены, сотрудник ООО «Зетта Страхование» на оборотных сторонах обоих полисов в графе «особые отметки (продолжение)» совершила рукописную надпись «Цель использования: регулярные пассажирские перевозки», проставила дату внесения записи – 11 ноября 2016 года, скрепила совершённую запись своей подписью и печатью ООО «Зетта Страхование».

Непосредственно с ООО «Зетта Страхование» в отношении автобуса Форд … с государственным регистрационным номером Х1 договор ОСАГО не заключался, что подтверждается письмом ООО «Зета Страхование» от 16 мая 2017 года.

Заверенное подписью ответчика заявление о заключении договора ОСАГО от 11 ноября 2016 года, в котором в графе «цель использования транспортного средства» отмечено «регулярные пассажирские перевозки» и «прочее», и заверенный подписями ответчика и представителя ООО «Зетта Страхование», действующего в системе многостороннего соглашения о реализации агентских продаж – Единый агент РСА как агента истца, что истцом не оспорено, страховой полис серии … № … с записью в графе «особые отметки (продолжение)» о цели использования транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, совершённой в тот же день ООО «Зетта Страхование», в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 при заключении договора ОСАГО действий, направленных на полное, достоверное информирование страховщика о целях использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО. Факт совершения ООО «Зета Страхование» указанной отметки, в указанное в полисе время и при означенных выше обстоятельствах истцом не опровергнут.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения указанных действий, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности. В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 данного Федерального закона.

Пунктом 1.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при её уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования. Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путём внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путём выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

В случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, согласно пункту 1.15 Правил ОСАГО, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о недопущении внесения исправлений в бланк строгой отчётности, выше приведённые нормы материального права допускают внесение изменений в полис ОСАГО в раздел «Особые отметки», в том числе о цели использования транспортного средства, в указанном порядке. При этом выдача нового, переоформленного, полиса ОСАГО не обязательна. Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта в жалобе в подтверждение названного довода на Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» от 6 мая 2008 года № 359, потому что означенный нормативно-правовой акт применению к спорным отношениям не подлежит, имеет иной предмет регулирования.

По смыслу статьи 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, статьи 15 Федерального закона об ОСАГО, несоблюдение страховым агентом требований о занесении информации о совершённых изменениях в полисе ОСАГО в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, неточность автоматизированного заполнения заявлений и полисов, взимание суммы страховой премии в меньшем установленного размере не могут быть поставлены в вину страхователю, сообщившему агенту необходимые сведения, подписавшему и получившему полис с соответствующими изменениями в графе «Особые отметки», уплатившему страховую премию в указанном ему размере.

Уплата страхователем страховой премии в меньшем размере не исключает права страховщика требовать уплаты дополнительной страховой премии. Сведений и доказательств того, что истцом было предложено, а ответчик отказался от доплаты страховой премии истец не указал.

Отсутствие письменного заявления страхователя ФИО1 о внесении изменений в полис ОСАГО с учётом выше изложенных обстоятельств и норм права не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, о совершении обмана страховщика.

Таким образом, правовых, материально подтверждённых оснований полагать, что запись, сделанная сотрудником ООО «Зетта Страхование», оформлявшим полис ОСАГО, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим представление страхователем страховщику полной достоверной информации, вопреки доводам апеллянта, не имеется. Достаточных допустимых доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «Зетта Страхование» для дачи пояснений относительно указанной записи судом было отклонено, а исследование этой записи и получение пояснений ООО «Зетта Страхование» является необходимым для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, на правильность и обоснованность решения суда не влияют. Совершенная в полисе ОСАГО запись судом исследована, это доказательство получило надлежащую оценку суда первой инстанции. В протоколах судебных заседаний сведений о заявлении представителем истца ходатайств о привлечении ООО «Зетта Страхование» для дачи пояснений относительно совершённой на полисе ОСАГО записи, в материалах дела письменных ходатайств истца о том не содержатся. Замечания на протоколы судебных заседаний не приносились. С учётом представленных доказательств и доводов сторон у суда первой инстанции имелись достаточные материально подтверждённые основания для выводов об отсутствии оснований для признания договора ОСАГО недействительным по мотивам, указанным истцом, в отсутствие дополнительных пояснений ООО «Зетта Страхование».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Судом дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на факты, которые бы не были проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали изложенные в нём выводы. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат. Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерти Страхование (акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи