Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ивановой В.А., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., при секретаре Бадмаевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 июля 2012 г. гражданское дело по иску Арефьева Алексея Викторовича к МВД по Республике Бурятия о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ (по доверенности) Шалаева В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Арефьева Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 12 декабря 2011 года № 1681 л/с МВД по РБ в части об освобождении Арефьева Алексея Викторовича от должности МВД РФ , подчиненного МВД по Республике Бурятия.

Признать незаконным приказ от 13 февраля 2012 года № 126 л/с МВД по РБ в части об увольнении Арефьева Алексея Викторовича из органов внутренних дел.

Восстановить Арефьева Алексея Викторовича в должности МВД РФ , подчиненного МВД по Республике Бурятия.

Обязать МВД по РБ произвести начисление и выплату Арефьеву Алексею Викторовичу суммы заработной платы за время вынужденного прогула по должности МВД РФ , подчиненного МВД по Республике Бурятия, за период с 13 февраля 2012 года по 26 апреля 2012 года.

Обязать МВД по РБ выплатить Арефьеву Алексею Викторовичу материальную помощь за 2010 и 2011 года в размере двух окладов денежного содержания в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с МВД по Республике Бурятия в пользу Арефьева Алексея Викторовича ... рублей ... коп. ( рублей коп.) из которых ... рублей компенсацию морального вреда, ... рублей расходы на представителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя МВД по РБ Шалаева В.В., Арефьева А.В. и его представителя Томсона С.Б., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Арефьев А.В. просил восстановить его на работе в должности МВД РФ , взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, обязать МВД по РБ выплатить ему материальную помощь за 2010-2011 года в размере ... руб., присвоить очередное специальное звание, взыскать расходы на представителя ... руб.

Требования мотивировал следующим. С 1996 года он проходил службу в органах внутренних дел по РБ, с апреля 2007 года - в должности начальника МВД по РБ. Приказом МВД по РБ от 26.09.2008 года был освобожден от должности и зачислен в распоряжение МВД. Кассационным определением Верховного суда РБ от 05.12.2011 года, и приказом МВД по РБ от 09.12.2011 года был восстановлен в должности МВД РФ подчиненного МВД по РБ. Однако 12.12.2011 года приказом МВД по РБ № 1681 вновь освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение МВД, а 13.02.2012 года уволен из органов внутренних дел. Считает освобождение от должности МВД РФ подчиненного МВД по РБ и последующее увольнение незаконными.

В судебном заседании истец Арефьев А.В. и его представитель Томсон С.Б. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что во исполнение определения суда Верховного суда РБ от 05.12.2011 года ответчик издал приказ от 09.12.2011 года о восстановлении Арефьева в должности начальника отдела МВД РФ по Бичурскому району, однако фактически к работе Арефьева не допустил. 12.12.2011 года был издан приказ об освобождении его от занимаемой должности и оставлении в распоряжении МВД, при этом основанием к освобождению явилось решение аттестационной комиссии МВД по РБ от 22.07.2011 г., о проведении которой Арефьев уведомлен не был, рапорт о согласии на проведение аттестации без его участия работодателю не представлял. Кроме того, с текстом аттестации перед заседанием комиссии его не ознакомили, и в самом заключении нет решения министра внутренних дел РБ о согласии или не согласии с выводами комиссии, в связи с чем фактически решения по его аттестации принято не было, кроме того, на момент аттестации рассматривался спор в суде о восстановлении его на работе. 13 февраля 2012 года он был незаконно уволен. Кроме того, в августе 2011 года при выходе в отпуск ему не начислили материальную помощь, в декабре 2011 года он обратился в МВД с заявлением о выплате материальной помощи, но не получил ответа.

Представители ответчика МВД по РБ Шалаев В.В., Харитонова Н.Ю. исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение истца произведено в соответствии со специальными нормами. При этом процедура увольнения нарушена не была. Решение суда было исполнено, и Арефьев был
восстановлен в должности МВД РФ . Однако в связи с тем, что аттестационной комиссией Арефьев не был рекомендован для службы в полиции, его оставили в распоряжении МВД по РБ, предлагая вакантные должности, от которых истец отказался, а по истечении 2-х месячного срока уволили. В отношении Арефьева 22.07.2011 года была проведена аттестация, при этом МВД по РБ предприняты все меры для извещения Арефьева. Полагали, что результаты аттестации не могут быть предметом судебного разбирательства в связи с пропуском Арефьевым срока на их обжалование. Аттестационной комиссией Арефьев не был рекомендован для службы в полиции. С выводами аттестации Арефьев А.В. ознакомился 08 августа 2011 года и в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не обжаловал решение комиссии. Работодателем предпринимались меры по трудоустройству Арефьева А.В., предлагались вакантные должности. В связи с отказом от всех предложенных должностей, по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления истец был уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Рапорт об оказании материальной помощи Арефьевым не подавался. В связи с тем, что Арефьеву А.В. согласно рапорту был предоставлен отпуск с 09 августа 2011 года, полагали, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ у истца истек срок обжалования факта не выплаты ему материальной помощи.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ Шалаев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо изменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что по результатам аттестации Арефьев не может проходить службу на должностях в органах полиции, в связи с чем 12 декабря 2011 года Арефьев обоснованно был освобожден от должности, в которой был восстановлен по решению суда. Результаты аттестации Арефьев в установленные законом сроки не обжаловал. Не содержится таких требований и в исковом заявлении Арефьева. Между тем, принимая решение о восстановлении Арефьева в должности МВД по РБ, суд признал процедуру аттестации в отношении Арефьева проведенной с нарушением установленной процедуры, тем самым вышел за пределы рассмотрения данного гражданского дела. Указав, что процедура проведения аттестации при рассмотрении данного дела имеет правовое значение, суд в нарушении ст. 11 ГПК РФ не сослался ни на один нормативно-правовой акт. Кроме того, суд не принял во внимание, что 08 июля 2011 года Арефьеву А.В. было направлено письмо о необходимости прибыть в Управление по работе с личным составом 11 июля 2011 года для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел. Данное письмо Арефьев получил лично, о чем свидетельствует его письмо от 15 июля 2011 года, однако по требованию не явился. Кроме того, Арефьев сам указал домашний адрес, по которому по сведениям государственной почтовой службы не проживает. Установив факты злоупотребления работником правом, суд мог отказать в удовлетворении иска Арефьева о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Суд незаконно обязал МВД по Республике Бурятия выплатить Арефьеву сумму оплаты времени вынужденного прогула по должности МВД России , непосредственно подчиненному МВД по РБ. Вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения не соответствует материалам дела. Суд необоснованно обязал МВД выплатить Арефьеву материальную помощь, поскольку у истца истек срок обжалования факта невыплаты ему материальной помощи. Ссылка в решении на почтовый чек, предоставленный Арефьевым необоснованна, поскольку в чеке отсутствуют сведения о том, какой именно документ был направлен им в МВД РБ, а имеется лишь указание о направлении документа на имя министра. Учитывая многочисленную переписку Арефьева с руководством МВД, нельзя сделать однозначный вывод о том, что данным письмом был направлен именно рапорт о предоставлении материальной помощи. Компенсация морального вреда взыскана неправомерно. При принятии решения о компенсации морального вреда суд сослался на ст. 237 ГПК РФ, регламентирующую порядок обжалования заочного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шалаев В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец Арефьев А.В. и его представитель Томсон С.Б. полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Арефьева А.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что отстранение Арефьева А.В. от должности и последующее увольнение были произведены незаконно.

Так, основанием отстранения Арефьева А.В. от должности послужили результаты аттестации.

Между тем, как следует из представленных в дело материалов и установлено судом, Арефьев А.В. о времени проведения аттестации не извещался надлежащим образом; не ознакомлен с текстом аттестации перед заседанием комиссии, не уведомлен о дне, месте и времени заседания аттестационной комиссии; не предоставлял рапорт на проведение аттестации без его участия. Протокол заседания комиссии не содержит сведений об исследованных комиссией документах.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции нарушения процедуры проведения аттестации, являлись существенными, безусловно нарушали права истца, не позволили аттестационной комиссии принять объективное и обоснованное решение, в связи с чем освобождение Арефьева от должности нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Арефьевым А.В. требований, поскольку результаты аттестации Арефьевым обжалованы не были, подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом были определены правильно. Арефьевым был обжалован приказ об освобождении от занимаемой им должности начальника отдела, причиной освобождения от должности являлись результаты аттестации. При таких обстоятельствах проверка правомерности освобождения истца от должности включала в себя оценку результатов аттестации. Кроме того, обращаясь в суд, Арефьев полагал, что в отношении него аттестация не проводилась, и решение по аттестации не принималось.

Нарушений ст. 11 ГПК РФ при рассмотрении дела, как на то указано автором жалобы, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Оснований для признания неправильными выводов суда о нарушении работодателем процедуры увольнения не установлено.

Изложенное выше опровергает довод апелляционной жалобы о законности отстранения и последующего увольнения Арефьева.

Суд первой инстанции обсудил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Арефьева, и обоснованно не нашел основании для такого вывода, поскольку доказательств, что истец сознательно уклонялся от получения уведомлений о предстоящей аттестации, суду представлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что извещения направлялись Арефьеву 20 июля 2011 г. с указанием о проведении аттестации 22 июля 2011 г. Судебная коллегия находит, что данный срок нельзя признать достаточным для вывода о том, что со стороны министерства были предприняты все необходимые меры для уведомления истца о предстоящей аттестации.

Безосновательна ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму, датированному 08.07.2011года, в котором Арефьеву было предложено прибыть в МВД 11.07.2011 года для решения вопроса о прохождении дальнейшей службы либо увольнения из органов внутренних дел. Действительно, Арефьев был извещен о необходимости прибыть 11.07.2011 г., однако, как следует из материалов дела, в указанную дату аттестация в отношении Арефьева проведена не была.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании материальной помощи подлежат отклонению.

Вывод суда о том, что срок обжалования Арефьевым факта невыплаты материальной помощи не пропущен, является верным.

В соответствии с п. 55 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ (в редакции приказов МВД РФ от 12.01.2011 № 8, от 01.08.2011 № 898, от 29.11.2011 № 1176), действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что решением руководителя подразделения материальная помощь в размере двух окладов денежного довольствия оказывается ежегодно при уходе сотрудника в очередной отпуск или в иные сроки на основании рапорта сотрудника.

В обоснование своих доводов о том, что 15.12.2011 г. им был направлен рапорт на имя министра внутренних дел о выплате материальной помощи, Арефьев представил суду почтовую квитанцию. Доказательств, опровергающих эти доводы истца, в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что в связи с многочисленной перепиской Арефьева с руководством МВД, нельзя сделать однозначный вывод о том, что данным письмом был направлен именно рапорт о предоставлении материальной помощи, ничем не подтверждены. Доказательств того, что в указанный период Арефьевым в МВД направлялись иные заявления, рапорты ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований Арефьева А.В. о компенсации морального несостоятельны.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком было нарушено право истца на труд, что является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Ссылка в решении на ст. 237 ГПК РФ вместо ст. 237 ТК РФ является опиской, которая на правильность принятого решения не влияет.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд незаконно обязал МВД по Республике Бурятия произвести Арефьеву оплату времени вынужденного прогула по должности МВД России , непосредственно подчиненному МВД по РБ.

В соответствии с п. 18.7. Приказа МВД РФ от ... «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в связи с осуждением за преступление, а затем реабилитированным в установленном порядке, возмещение причиненного ущерба осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом данных обстоятельств, установив, что Арефьев был незаконно отстранен от должности, суд обоснованно указал в решении о том, что начисление и выплата заработной платы должны производиться из должностного оклада МВД РФ подчиненного МВД РБ со всеми сопутствующими надбавками.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении резолютивной части решения в части указания размера заработка, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 « О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, оно не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Следовательно, суду первой инстанции в резолютивной части решения следовало указать размер заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Арефьева А.В.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика был представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула по должности отдела МВД за период с 13 февраля 2012 года по 26 апреля 2012 года, из которого следует, что к оплате подлежит 95 362 рубля 24 коп.

Арефьев В.В. и его представитель Томсон С.Б. с данным расчетом согласились. Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с МВД по РБ в пользу Арефьева утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2012 г. по 26 апреля 2012 г. в сумме 95 362 рубля 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2012 г. изменить.

Дополнить абзац пятый решения, указав о выплате в пользу Арефьева Алексея Викторовича заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2012 г. по 26 апреля 2012 г. в сумме 95 362 рубля 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

В.А. Иванова