Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 4 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2. ФИО5. ФИО3, ФИО4. ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Шарль Азнаур» о признании решения общего собрания ОНТ «Текстилыцик-2» о принятии в члена ФИО11, избрания его председателем и преобразования ОНТ недействительными, признании недействительными регистрационной записи в ЕГРЮЛ о создании ОНТ «Текстилыцик-2», регистрационной записи руководителя и свидетельства о внесении изменений в регистрационную запись ОНТ «Текстильщик 2» и СНТ «Шарль Азнаур»

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя ФИО2 ФИО12, ФИО1, ФИО3, адвоката Детковой И.М. в их интересах; представителя СНТ «Шарль Азнаур» ФИО13

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО14. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10 обратились в суд с иском к СНТ «Шарль Азнаур» о признании недействительными решения общего собрания ОНТ Текстильщик 2 о принятии в члены товарищества Амбаряна и избрании его председателем, о преобразовании ОНТ; признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ о создании ОНТ «Текстилыцик-2», регистрационной записи руководителя и свидетельства о внесении изменений в регистрационную запись ОНТ «Текстилыцик-2» и СНТ «Шарль Азнаур».

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются членами СНТ «Шарль Азнаур» и до настоящего времени в их пользовании находятся земельные участки, изначально предоставленные решением исполкома Красногорского Совета народных депутатов от 07.05.1982г. за №712 в ОНТ «Текстильщик», расположенного вблизи д. Гаврилково Красногорского района. Постановлением Главы администрации Красногорского района от 02.12.1992года за №1053/44 утверждены границы земельного участка под СНТ «Текстильщик» площадью 15.21га., переданного в бессрочное (постоянное) пользование. В ноябре 1993 года было приято решение членами ОТ «Текстильщик» о присвоении ОТ наименования ОТ «Текстилыцик-2». В 2008 году ОТ перерегистрировалось и получило статус ОНТ «Текстильщик -2». В 2009году на основании подложных документов в отсутствие фактически проводимого собрания ОНТ прошло реорганизацию, в результате которой создано СНТ «Шарль Азнаур». Указанная регистрация была проведена с нарушением норм действующего законодательства, в том числе и в отсутствие землеотводных документов на участок. В 2008 голу без подачи заявления и проведения общего собрания членов товарищества в члены ОНТ «Текстилыцик-2» был принят ФИО11, после чего в кратчайшие сроки ФИО11 был избран председателем ОНТ. В мае 2008года без соблюдения порядка и фактически без проведения общего собрания ФИО11 принято решение о реорганизации ОНТ «Текстилыцик-2» в СНТ «Шарль Азнаур».

Истцы считают, что принятие указанных решений происходило с нарушением ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», принятые решения нарушают их права, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

Представитель СНТ «Шарль Азнаур» возражал против иска, указав, что истцами не представлены доказательства их членства ни в ОНТ «Текстильщик -2» ни в образованном СНТ «Шарль Азнаур», истцы не имеют участков в границах СНТ «Шарль Азнаур» в связи с чем оспариваемыми истцами решениями общих собраний, их права не нарушены. Также представитель считает, что истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, что является самостоятельным основанием для отказа им в иске. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав регистрацией юридического лица ОНТ «Текстильщик - 2» членами которого они не являлись. Оспаривая запись о регистрации юридического лица, истцы фактически ставят вопрос о ликвидации действующего СН Г без процедуры ликвидации предусмотренной законом.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Красногорску против заявленных требований возражал, указав, что процедура регистрации юридического лица не нарушена, оснований к отказу у ИФНС не имелось.

Решением Красногорского городского суда от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и их требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 19 и части 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединении граждан» от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ обращаться в суд о признание недействительными решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения вправе только члены указанных объединений, и при условии, что данные решения нарушают их законные права и интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что ими не представлено каких-либо доказательств подтверждающих их членство как в ОНТ «Текститыцик-2» гак и в последующем в СНТ «Шарль Азнаур». Также истцами не было представлено доказательств свидетельствующих о нахождении у них в пользовании земельных участков, расположенных на территории, как ОНТ «Текстильщик 2», так и СНТ «Шарль Азнаур», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями, принятыми на общих собраниях членов ОНТ «Тектсильщик-2» и СНТ «Шарль Азнаур».

Судом была дана оценка имеющимся в материалах дела договорам аренды истцов, на которые они ссылались в обоснование своих требований. Суд сделал обоснованный вывод о том, что данные договоры свидетельствуют лишь о предоставлении Путилковской территориальной сельской администрации земельных участков в СТ «Текстильщик» во временное пользование на срок до 11 месяцев. При этом истцы, в частности ФИО2, не отрицала наличие у нее в собственности земельного участка в СНТ «Текстильщик», а также ее членство в данном СНТ. При разрешении данного спора судом учтено, что истцы доказывают свое право на земельные участки в судебном порядке и до настоящего времени эти споры судом не разрешены.

Как установлено судом, оспариваемые протоколы общих собраний соответствуют требованиям статьи 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединении граждан». Заявления о подложности документов истцами в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждены.

Отвергая доводы о незаконности принятия в члены СНТ ФИО11, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 18 вышеуказанного Закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено судом, ФИО11 был включен в число учредителей, следовательно, являлся его членом с момента государственной регистрации юридического лица. Согласно представленной истцами выписки (л.д. 15) указанные сведения им были известны с момента получения данного документа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной регистрационной записи о создании ОНТ «Текстилыцик-2» и записи о государственной регистрации руководителя ОНТ «Текстильщик 2» и СНТ «Шарль Азнаур», суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ оспаривание государственной регистрации юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Для государственной регистрации ОНТ были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям вышеуказанного Федерального закона. Оснований для отказа в государственной регистрации предусмотренных статьей 23 вышеуказанного Закона не имелось, о чем было дано объяснение представителем ИФНС России по г. Красногорску.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов самими фактом внесения вышеуказанных указанных записей суду представлено не было.

Судом первой инстанции при разрешении спора были правильно определены и установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, а всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую имеющимся в деле доказательствам дал суд первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: