Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Анохин В.В. Дело № 33-1735/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2013 года гражданское дело по иску прокурора Мишкинского района Курганской области о признании нормативного правового акта недействующим,

по апелляционной жалобе Главы Рождественского сельского совета Мишкинского района Курганской области на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 24 апреля 2013 г., которым постановлено:

заявленные требования прокурора Мишкинского района Курганской области удовлетворить.

Признать решение местного референдума жителей Рождественского сельсовета Мишкинского района Курганской области, состоявшегося , которым принято решение о введении на территории Рождественского сельсовета с года сроком на лет ежегодных разовых платежей в порядке самообложения граждан, достигших возраста лет, место жительства которых расположено на территории Рождественского сельсовета, в размере рублей, для решения вопросов местного значения на территории Рождественского сельсовета, противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения Главы администрации Рождественского сельсовета , мнение прокурора Кабаковой О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Мишкинского района Курганской области обратился в суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

В обоснование заявления указывал, что прокуратурой Мишкинского района проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления налогового и бюджетного законодательств, в ходе которой установлено, что в бюджет Рождественского сельсовета в качестве дохода поступают средства самообложения граждан. Также установлено, что решением Рождественской сельской Думы от назначено проведение местного референдума по вопросу: «Согласны ли Вы на введение с года сроком на лет ежегодных разовых платежей в порядке самообложения граждан, достигших возраста лет, место жительства которых расположено на территории Рождественского сельсовета, в размере рублей для решения вопросов местного значения на территории Рождественского сельсовета: организация в границах сельсовета водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта: организация освещения улиц, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения?». Решением избирательной комиссии Рождественского сельсовета от местный референдум признан состоявшимся, решение о введении самообложения граждан принятым. Решением местного референдума платежам по самообложению придан регулярный характер и фактически, при данных условиях на пятилетний срок они станут постоянным источником пополнения местного бюджета, будут носить обязательный характер, то есть в данном случае платежи по самообложению граждан имеют признаки налога. Кроме того, решение местного референдума имеет внутреннее противоречие, поскольку одновременно содержит указание на разовость и периодичность платежей. Неопределённость юридического содержания рассматриваемого муниципального правового акта давало правоприменителю, по мнению прокурора, возможность его произвольного толкования, что являлось нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и основанием для признания правового акта незаконным.

Просил признать решение референдума Рождественского сельсовета Мишкинского района Курганской области от противоречащим закону и недействующим с .

В судебном заседании представитель заявителя Храмцова И.Г. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что указанное решение местного референдума противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Налоговому кодексу РФ. Просила признать решение местного референдума недействующим с на основании того, что в связи с разовым характером средств самообложения решение референдума не может действовать более года.

Заинтересованное лицо и.о. Главы Рождественского сельсовета и представитель Рождественской сельской Думы в судебном заседании с иском не согласилась, считая решение местного референдума законным. Пояснила, что статьей 56 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ не установлены временные рамки самообложения, вопрос, вынесенный на референдум, неоднозначного толкования не имеет.

Представитель избирательной комиссии Рождественского сельсовета в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава Рождественского сельсовета Мишкинского района Курганской области . просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать. Считает, что судом дано неверное толкование положений статей 55, 56 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не применен подлежащий применению Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что платежи по самообложению носят характер налога. Указывает, что Бюджетным кодексом Российской Федерации средства самообложения граждан отнесены к неналоговым доходам местных бюджетов. Таким образом, являясь законным средством пополнения местного бюджета, самообложение, тем не менее, не приобретает характер налога.

Также в обжалуемом решении суда указано, что решением референдума самообложению граждан придан обязательный характер, при этом судом, по мнению автора жалобы, не учтено, что оспариваемое решение референдума не содержит таких формулировок, как «период уплаты», «периодичность», «регулярный, обязательный платеж».

Вывод суда о том, что решение референдума принято для решения местных задач в общем, а не для решения конкретных вопросов местного значения, как ссылается заявитель, не соответствует требованиям закона, поскольку в решении референдума перечислены конкретные вопросы местного значения, предлагаемые для разрешения в порядке использования средств самообложения граждан. Полагает также, что судом не было учтено, что средства самообложения граждан в силу ст. 56 Федерального закона № 131-ФЗ, положений Бюджетного кодекса РФ имеют неналоговую природу, являясь, с одной стороны, средством для решения определенных вопросов местного значения населением непосредственно путем проведения местного референдума, с другой – источником неналоговых доходов местного бюджета.

По мнению заявителя, в основу судебного решения положены выводы суда, основанные на неверном применении налогового законодательства, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Также заявитель считает, что судом не исследовался вопрос о действительности допущенных нарушений прав граждан, в защиту которых выступил прокурор. По мнению заинтересованного лица, выразив свое отношение к введению разовых платежей, граждане непосредственно на местном референдуме выразили свою волю на решение определенных вопросов местного значения сверх того объема средств, который определен решением о местном бюджете на соответствующий год, придав решению указанных вопросов местного значения первостепенный, наиболее важный характер, что исключает вывод о нарушении защищаемых прав граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мишкинского района выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

В заседании судебной коллегии Глава администрации Рождественского сельсовета Мишкинского района Курганской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.

В судебном заседании судебной коллегии прокурор Кабакова О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Представители Рождественской сельской Думы Мишкинского района Курганской области, избирательной комиссии Рождественского сельсовета Мишкинского района Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рождественской сельской Думы от на территории Рождественского сельсовета на было назначено проведение местного референдума с вынесением вопроса: «Согласны ли Вы на введение с года сроком на лет ежегодных разовых платежей в порядке самообложения граждан, достигших возраста лет, место жительства которых расположено на территории Рождественского сельсовета, в размере рублей для решения вопросов местного значения на территории Рождественского сельсовета: организация в границах Рождественского сельсовета водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Рождественского сельсовета; организация освещения улиц; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения ?».

Решением избирательной комиссии Рождественского сельсовета от местный референдум признан состоявшимся и действительным, решение о введении самообложения граждан в размере рублей на период лет признано принятым.

Данное решение избирательной комиссии опубликовано в информационном бюллетене «Официальный вестник Администрации Рождественского сельсовета».

Согласно информации, представленной Администрацией Рождественского сельсовета, за г. в качестве средств самообложения было собрано руб., за г. – руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения непосредственно населением вопросов местного значения проводится местный референдум.

Согласно п. 54 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» местный референдум проводится в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Порядок проведения местных референдумов на территории Курганской области урегулирован Законом Курганской области от 29.12.2003 № 365 «О местном референдуме в Курганской области», а также ст. 9 Устава Рождественского сельсовета Мишкинского района Курганской области.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вопросы референдума не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод; вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству соответствующего субъекта Российской Федерации и исключать возможность множественного толкования.

Частью 2 ст. 10 Закона Курганской области от 29.12.2003 № 365 «О местном референдуме в Курганской области» закреплено, что вопросы референдума не должны противоречить федеральному и областному законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 13-15 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к собственным (неналоговым) доходам местных бюджетов, кроме налоговых и иных неналоговых доходов и сборов, относятся также средства самообложения граждан в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона, под которыми понимаются разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения. Вопросы введения и использования разовых платежей граждан решаются на местном референдуме (сходе граждан).

Как следует из положений ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что от налога средства самообложения граждан отличает установленный законом специальный порядок принятия и разовый характер платежа, введение которого для жителей муниципального образования допускается законом при условии расходования этих средств на конкретные цели, относимые к вопросам местного значения согласно ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ч.ч. 5, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом РФ признаками налогов и сборов, не предусмотренные названным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено названным Кодексом. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно ч. 6 ст. 12, ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом, которым к местным налогам отнесены земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Из содержания принятого местным референдумом нормативного правого акта видно, что дееспособные граждане, достигшие лет, место жительства которых расположено на территории Рождественского сельсовета Мишкинского района Курганской области, принимали на себя обязанность в течение лет уплачивать ежегодно в бюджет муниципального образования рублей на организацию в границах сельсовета водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, организацию освещения улиц, сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что в нарушение указанных положений федерального законодательства принятым на референдуме решением платежам по самообложению граждан придан регулярный характер, самообложение граждан фактически выступало постоянным источником пополнения средств бюджета Рождественского сельсовета в течение лет.

При этом платежи в порядке самообложения граждан были установлены не для расходования полученных доходов на конкретные цели, относимых к вопросам местного значения, а для регулярного (на протяжении лет) обеспечения деятельности муниципального образования по исполнению перечисленных в решении референдума вопросов местного значения в общем, вне зависимости от уровня ежегодной финансовой обеспеченности местного бюджета в целом и необходимости направления дополнительных средств самообложения для решения отдельных вопросов местного значения в течении общего периода срока самообложения.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 12, ст. 15 Налогового кодекса РФ решением референдума для граждан в порядке самообложения установлены платежи, которые носят признаки местного налога, не предусмотренного налоговым законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение местного референдума противоречит требованиям ч.ч. 5-7 ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 56 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 5 ст.3, ч.6 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 3 Закона Курганской области от 29.12.2003 № 365 «О местном референдуме в Курганской области», нарушает права граждан и является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования прокурора Мишкинского района Курганской области о признании решения референдума Рождественского сельсовета от недействующим.

Право прокурора в пределах его компетенции на обращение с заявлением в суд об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления прямо предусмотрено ч.1 ст. 251 ГПК РФ, п.3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не зависит от доказанности нарушения прав и свобод граждан, на которых распространяет свое действие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого решения судом были правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем в свою пользу положений федерального законодательства применительно к оспариваемому решению, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Рождественского сельского совета Мишкинского района Курганской области . – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: