Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮристЪ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮристЪ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О. А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО « ЮристЪ» по доверенности ФИО2, представителя казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Советского района г. Орла» по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮристЪ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, возмещении материального и морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывал, что ООО «ЮристЪ» в направлении, выданном ему «ЦЗН Советского района г.Орла», сделало запись «кандидатура на рассмотрении». До настоящего времени никакого ответа о принятом решении им получено не было.

В связи с чем, просил суд признать отказ ответчика в приеме его на работу незаконным; восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор на должность юрисконсульта с окладом рублей со дня обращения к нему с ; взыскать в его пользу материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа ему в заключение трудового договора до момента приема его на работу в данную организацию по решению суда, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере рублей.

Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Орловской области «Центр занятости населения Советского района г. Орла». ( л.д. 9).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что отказ в принятии его на работу в ООО «ЮристЪ» не связан с его деловыми качествами, поскольку на момент его обращения в ООО «ЮристЪ» по вопросу трудоустройства вакансия юрисконсульт была, а сама формулировка отказа в приеме на работу не связана с деловыми качествами работника.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.На основании абзаца 2 части 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1,2, 5,6 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом, из содержания данных статей следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и не имеется норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Судом установлено, что в КУ Орловской области «Центр занятости населения Советского района г. Орла» из ООО «ЮристЪ» поступили сведения о потребности в работнике, а именно юрисконсульте с окладом в рублей, опыт работы не менее года (л.д.40).

В связи с чем, КУ Орловской области «Центр занятости населения Советского района г. Орла» выдало ФИО1 направление на работу ( л.д. 3).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что после проведенного собеседования в выданном ФИО1 направлении директором ООО «ЮристЪ» была сделана запись: «кандидатура на рассмотрении» и разъяснено, что о принятом решении ему будет сообщено в течение месяца.

Приказом директора ООО «Юрист» от было утверждено новое штатное расписание общества, которым должность «юрист» была исключена (л.д.21-22).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении ФИО1 не была допущена дискриминация при приеме на работу.

Установив, что дискриминации в отношении ФИО1 допущено не было, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в приеме на работу не был связан с деловыми качествами не может повлечь отмену решения суда, поскольку должность «юрист» была исключена ООО «ЮристЪ» из штатного расписания, а трудовым законодательством не предусмотрены нормы, обязывающие работодателя сразу же по мере возникновения заполнять вакантные должности и принимать на работу сотрудников.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи