Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2011 гражданское дело по иску Крохалева А.С. к Гайнанову Р.Ф. о возврате оборудования по договору аренды и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ответчика Гайнанову Р.Ф. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 17.10.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения ответчика Гайнанова Р.Ф. и его представителя Соловьева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Крохалева А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крохолев А.С. обратился в суд с иском к Гайнанову Р.Ф. требуя, после уточнения иска, возврата оборудования - лесов рамных площадью . . . кв.м. полученных ответчиком на основании подписанного сторонами договора аренды оборудования . . . от ( / / ) и взыскании пени в сумме . . . руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . . . руб. . . . коп. В обоснование иска указано, что на основании названного договора аренды Крохолев А.С. (арендодатель) предоставил Гайнанову Р.Ф. (арендатору) в аренду леса рамные площадью . . . кв.м. сроком до ( / / ), исходя из арендной платы в размере . . . руб. за один день пользования оборудованием. По окончании срока договора Гайнанов Р.Ф. немотивированно уклонился от возврата арендованного оборудования, в связи с чем ( / / ) в адрес Гайнанова Р.Ф. Крохолевым А.С. было направлено претензионное письмо с требованием о возврате оборудования и уплаты пеней в двойном размере от стоимости арендной платы за каждый день просрочки возврата арендованного имущества, согласно п.4.5. договора, что не привело к положительному результату.

В судебном заседании истец Крохолев А.С. уточненные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Гайнанов Р.Ф. исковые требования не признал, суду объяснил, что Крохолев А.С. в день окончания срока договора аренды отказался принять арендованное имущество. Кроме того, согласно условиям договора аренды Крохолеву А.С. был передан залог в сумме . . . руб., поэтому он считает, что фактически приобрел арендованное имущество. Данный договор его устно попросил заключить директор предприятия ООО «Восток-Рокс» в котором он работает.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 17.10.2011 исковые требования Крохолева А.С. к Гайнанову Р.Ф. удовлетворены. Суд решил: обязать Гайнанова Р.Ф. произвести возврат Крохолеву А.С. арендованного оборудования площадью . . . кв.м., состоящего из: рамы 2*1 м. в количестве 28 шт., рамы с лестницей 2*1 м. в количестве 8 шт., продольных связей ограждения в количестве 48 шт., связи диагональной в количестве 16 шт., опор в количестве 18 шт. в том, состоянии, в котором его получил ответчик, с учетом нормального износа. Взыскать с Гайнанова Р.Ф. в пользу Крохолева А.С. пени в сумме . . . руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме . . . руб. . . . коп., уплаченную государственную пошлину в размере . . . руб. . . . коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме . . . руб.

С таким решением не согласился ответчик Гайнанов Р.Ф., который в кассационной жалобе просит постановленное решение отменить и принять новое решение в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением значимых для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2, 3 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Крохолевым А.С. (арендодатель) и Гайнановым Р.Ф.(арендатор) заключен договор аренды № . . . оборудования с физическим лицом, по условиям которого Крохолев А.С. передал Гайнанову Р.Ф. в аренду леса рамные площадью . . . кв.м., состоящие из рамы 2*1 м. в количестве 28 шт., рамы с лестницей 2*1 м. в количестве 8 шт., продольных связей ограждения в количестве 48 шт., связи диагональной в количестве 16 шт., опор в количестве 18 шт., сроком до ( / / ), исходя из арендной платы в размере . . . руб. за один день пользования оборудованием, составляющей . . . руб. за 14 дней. В силу п.п. 2.2.5 договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Согласно п.п. 4.5 договора за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в двойном размере от стоимости арендной платы за каждый день просрочки. Согласно акту . . . сдачи-приемки оборудования и технической документации от ( / / ), указанное оборудование Гайнановым Р.Ф. принято. Получение арендной платы в размере . . . руб. за 14 дней и залога в размере . . . руб. при подписании договора Крохолевым А.С. не оспаривалось. В то же время по истечении срока договора арендованное оборудование не было возвращено арендодателю, а использование оборудования за пределами срока договора не было оплачено арендатором.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, представленных сторонами доказательств, не опороченных ответчиком при разрешении спора условий договора и представленного истцом расчета подлежащих взысканию сумм, руководствуясь, в том числе, требованиями ст.ст. 395, 606, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер определенной судом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, определенная судом к взысканию неустойка в сумме . . . руб., применительно к чрезмерному ее размеру за день (двойной размер арендной платы за каждый день просрочки), периоду просрочки, не являющимся значительным, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до . . . руб., а постановленное судом решение в этой части – изменению в соответствии с правилами абз. 4 с. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о несогласованности предмета договора аренды от ( / / ) и его незаключенности, опровергаются как собственными объяснениями сторон, так и содержанием договора, содержащего существенные для заключения договора аренды условия. Доводы кассатора о передаче ему в действительности меньшего объема строительных лесов надлежащими доказательствами не подтверждены, а представленный кассатором расчет переданного в действительности объема конструкций исходя из содержания акта приемки – передачи оборудования отражает процессуальную позицию ответчика, но не опровергает выводов суда. В этой связи являются несостоятельными и доводы кассатора о незаконном возложении судом на ответчика обязанности вернуть арендодателю оборудование в большем объеме, нежели фактически передано в пользование, тем более, что резолютивная часть решения в точности повторяет описание фактического переданного ответчику оборудования в соответствии с актом его приемки – передачи.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие период исчисления неустойки, со ссылкой на направление Крохолевым А.С. претензии только ( / / ) при отсутствии иных требований о возврате предмета аренды, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе условиями договора аренды, объяснениями истца Крохолева А.С., указавшего на неоднократно принимавшиеся меры для установления местонахождения ответчика и телефонные звонки в адрес Гайнанова Р.Ф. с требованием о возврате лесов рамных площадью . . . кв.м., в связи с чем подлежат отклонению и доводы кассатора о фактическом продлении сторонами договора аренды на прежних условиях по истечении его срока.

Основаны на ошибочном толковании норм материального права, установленных обстоятельств конкретного дела и доводы кассатора о неправомерном взыскании судом и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку основания взыскания этих сумм являются различными.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, со ссылкой на фактическое заключение сторонами договора купли-продажи в связи с внесением при заключении договора залога в размере . . . руб. являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Эти требования закона судом соблюдены, тогда как встречных исковых требований, в том числе, относительно уплаченной ответчиком в пользу истца суммы залога, при разрешении дела заявлено не было, что не лишает ответчика права на судебную защиту в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам кассатора, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2,4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 17.10.2011 изменить в части присужденного к взысканию с Гайнанова Р.Ф. в пользу Крохалева А.С. размера неустойки (пени) в сумме . . . руб. руб. 00 коп.: взыскать с Гайнанова Р.Ф. в пользу Крохалева А.С. неустойку в сумме . . . руб. 00 коп. (. . . руб. 00 коп.).

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: