Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Долгоруково» в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по арендной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по договору аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от Дата обезличена г. 1963 (одну тысячу девятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Долгоруково» в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности по арендной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по договору аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от Дата обезличена г. 1963 (одну тысячу девятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Долгоруково» в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по арендной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по договору аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от Дата обезличена г. 623 (шестьсот двадцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Долгоруково» в пользу ФИО5 в счет погашения задолженности по арендной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по договору аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от Дата обезличена г. 623 (шестьсот двадцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Долгоруково» в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности по арендной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по договору аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от Дата обезличенаг. 623 (шестьсот двадцать три) руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, Редкая В.И., ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Долгоруково» о досрочном расторжении договора аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от Дата обезличенаг., заключенного их представителем по доверенностям ФИО6 с ООО «Агрофирма «Долгоруково» сроком на 10 лет до 2015г. Согласно договору аренды земельного участка, площадью 3328.65 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: Липецкая область, ... ... ...., территория бывшего СХПК «Заря», арендная плата в размере 1563.50руб. за одну земельную долю, состоит из 3-х центнеров зерна, услуг по вспашке огорода, предоставлению автотранспорта.

Поскольку содержать семью, подсобное хозяйство на доходы от аренды земельного пая в указанном размере не представляется возможным в связи с увеличением объема оплаты коммунальных услуг, истцы решили выделить свои земельные доли, однако ответчик на их обращение по вопросу выделения представил свои возражения, которые, по утверждению истцов, являются необоснованными.

Истцы просили расторгнуть в части договор аренды земельного участка от Дата обезличенаг. досрочно и обязать ответчика возвратить им их 5 земельных долей общей площадью 32,8 га в праве общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения для выделения.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнялись исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика невыплаченную им арендную плату за 2007г., за 2008г. в размере по 1306 рублей каждому, а всего - по 2612 рублей каждому. Кроме того, истца просили расторгнуть договор аренды на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств в их материальном обеспечении.

В судебном заседании истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 отказались от исковых требований о взыскании арендной платы за 2008г. Судом производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Семикова Н.С. исковые требования поддержала, указав, что на момент заключения договора аренды истцы не предвидели, что существенно изменится их обстановка быта. Истцы оказались без работы, без заработной платы и без подсобного хозяйства. В связи с существенным изменением обстоятельств они предъявили исковые требования о расторжении договора аренды.

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7, истцы ФИО1, Редкая В.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АФ «Долгоруково» по доверенности ФИО8, возражая против удовлетворения требований истцов со ссылкой на п.2 ст. 453, п.2 ст. 450, п.1 ст. 246 ГК РФ, п.2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указал, что для расторжения договора аренды требуется согласие всех арендодателей, которого не имеется. Истцы не указали, в чём конкретно заключается изменение обстоятельств, а нестабильное материальное положение истцов не связано с исполнением договора. Доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ, в деле не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истцов Редкую В.И., ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «АФ «Долгоруково» ФИО8, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками земельных долей (6,56 га) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Липецкая область, ... ... ...., СХПК «Заря».

Дата обезличенаг. ФИО6, действуя по доверенностям от имени истцов и других собственников земельных долей, выданных в 2004 году, и ООО «АФ «Долгоруково» заключили договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из реестра от 09.04.2010г.

Арендная плата на одну земельную долю определена в размере: выдача зерна в размере 0,3 т в год, исходя из стоимости 600 руб., вспашка огорода размером 02, га, исходя из стоимости услуги 340 руб., предоставление транспорта на 3,5 часа, исходя из стоимости услуги 623,5 руб. В 2006г. и в 2007г. размер арендной платы не изменялся, на 2008г. - компенсация транспортных услуг в размере 700 рублей на земельную долю и компенсация вспашки огородов в размере 600 рублей, на 2009г. - компенсация за услуги по вспашке огородов и за транспортные услуги составила по 1306 рублей.

По условиям заключенного сторонами договора изменение условий Договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. За нарушение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. л.д.51).

Согласно пункту 3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Отказ арендатора от изменения размера арендной платы по соглашению сторон в порядке п.3 ст.614 ГК РФ не является основанием для расторжения договора по ст.451 ГК РФ.

Перечисленные условия договора аренды от Дата обезличенаг. были приняты и утверждены на общем собрании собственников земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждено протоколом общего собрания. Дополнительные соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы не заключались.

Бесспорно установив тот факт, что за 2007г., 2008г. истцы получили арендную плату не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании недоплаченной арендной платы подлежащими удовлетворению, взыскав с ООО «Агрофирма «Долгоруково» в счет погашения задолженности по арендной плате за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. по договору аренды земельных долей от Дата обезличенаг. по 1963 руб.50коп. в пользу истцов ФИО1, Редкой В.И., за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. по 623руб.50коп. в пользу истцов ФИО3, ФИО5, ФИО4

В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о досрочном расторжении названного договора аренды, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, применил нормы материального права в соответствующем их содержанию толковании, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для досрочного расторжения упомянутого договора аренды. Положения ст.ст.450 и 451 ГК РФ судом применены правильно.

Абзац второй пункта первого статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Исходя из содержания ст.451 ГК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, обусловливающие возможность изменения договора, относятся к существенным условиям договора, которые в момент его заключения охватывались согласованным волеизъявлением сторон. Изменение иных обстоятельств основанием для досрочного расторжения договора в порядке, определенном ст.451 ГК РФ не является.

Проанализировав содержание упомянутого договора аренды, заключенного истцами в лице своего представителя по доверенности с ООО «АФ «Долгоруково», суд правильно указал, что обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленного требования о досрочном расторжении договора аренды, к существенным условиям этого договора не относятся.

Полагая, что после заключения договора аренды от Дата обезличенаг. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора, истцы обратились с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение в настоящее время, утверждая, что при заключении названного договора аренды они не предвидели повышения цен, налогов, стоимости коммунальных услуг, в результате чего размера арендной платы, установленного договором, явно не достаточно для погашения указанных платежей, для них стала экономически нецелесообразна сдача в аренду ответчику земельных долей на прежних условиях.

Однако, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями, наступления которых истцы не могли предвидеть в момент заключения договора от Дата обезличенаг. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцы не доказали наличия одновременно всех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истцов о досрочном расторжении договора аренды от Дата обезличенаг. не имелось.

Доводы кассаторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в том числе и доводы кассаторов о том, что на период передачи в аренду земельных долей в ООО «АФ «Долгоруково» они полагали, что им будет предоставлена работа, они смогут трудиться и материально содержать семью, вести домашнее подсобное хозяйство, однако в настоящее время они не обеспечены работой, не имеют достаточных средств для жизни, а размера арендной платы за сданные в аренду земельные доли явно недостаточно даже для погашения расходов по коммунальным платежам.

Суд правомерно отверг эти доводы, как основания для досрочного расторжения договора аренды от Дата обезличенаг., обоснованно указав при этом, что эти обстоятельства, доводы истцов о том, что размера арендной платы, обусловленной договором, не достаточно для погашения расходов по коммунальным и иным обязательным платежам, не могут считаться обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении упомянутого договора аренды, ибо они в качестве условий договора не предусматривались.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований истцов о досрочном расторжении упомянутого договора аренды по основаниям, предусмотренным ст.ст.450,451 ГК РФ.

В этой связи являются несостоятельными и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда доводы кассаторов о том, что повышение оплаты коммунальных услуг, рост налогового бремени, наступление экономического кризиса являются кардинально существенными, что, зная об этом, они бы не заключили договор аренды на данных условиях.

Не может при названных обстоятельствах повлечь отмену судебного решения и ссылка кассаторов на протокол Номер обезличен собрания собственников земельных паев СХПК «Заря» от Дата обезличенаг., из содержания которого следует, что вопрос об изменении размера арендной платы остался неурегулированным. Как уже отмечалось, отказ арендатора от изменения размера арендной платы по соглашению сторон в порядке п.3 ст.614 ГК РФ не является основанием для расторжения договора по ст.451 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им судом дана верная правовая оценка, исходя из совокупности представленных суду сторонами доказательств, эти доводы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылаются в жалобе кассаторы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.362 ГПК РФ повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Дополнительного правового аргументирования доводы кассационной жалобы не содержат.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362-364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене указанного решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 09 июня 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО1, Редкой В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь