Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Туганова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Туганова Алексея Викторовича об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования г.Зеленодольска о результатах выборов депутатов второго созыва по одномандатному избирательному округу №1 и признании результатов выборов по этому избирательному округу недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления А.В. Туганова, его представителя Н.В. Романовой в поддержку жалобы, прокурора Д.В. Дындова, К.И. Любимова, представителя Территориальной избирательной комиссии г.Зеленодольска Н.Н. Пименовой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.В. Туганов, являясь кандидатом в депутаты Совета г. Зеленодольск Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан второго созыва по одномандатному избирательному округу №1, обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования г.Зеленодольск об итогах голосования в избирательном округе №1 и признании результатов выборов недействительными.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2010 года проходили выборы в депутаты Совета г. Зеленодольск второго созыва. В ходе проведения предвыборной агитации и при проведении голосования на избирательном участке №1513 были выявлены многочисленные нарушения избирательного законодательства.

Оппонентом заявителя по одномандатному избирательному округу №1 являлся К.И. Любимов. Его предвыборная агитация была связана с кампанией по реализации приоритетного проекта «Зеленодольск 2015», организованной силами 42 граждан, 25 из которых сами были выдвинуты кандидатами в депутаты.

Так, на листовках, приглашающих жильцов на встречу с кураторами приоритетного проекта «Зеленодольск 2015», одним из которых являлся К.И. Любимов, отсутствовала информация, предусмотренная Избирательным кодексом Республики Татарстан, а также в нарушение положений кодекса использовались фото детей.

Во всех газетах, буклетах и визитках с изображением логотипа приоритетного проекта «Зеленодольск 2015 приоритетный проект» указывался номер телефона «горячей линии проекта», который числится как горячая линия администрации, и соответственно, обслуживался и оплачивался из средств местного бюджета.

В целях рекламы в округах проводились концерты, где были задействованы детские творческие коллективы города и муниципальный транспорт.

В гипермаркете «Эссен» и на рынке «Дары природы» на продукты, обозначенные логотипом «Зеленодольск 2015 приоритетный проект», были произведены существенные скидки.

Полагал, что К.И. Любимовым был нарушен предельный размер расходования денежных средств на свою избирательную кампанию.

А.В. Туганов в своем заявлении также ссылался на допущенные нарушения в день голосования. Указывал, что при проведении голосования наблюдатели не допускались в помещение для голосования, отстранялись от стола, где велся подсчет бюллетеней, на расстояние 5-7м., им чинились препятствия в производстве ауди и видео записи при подсчете голосов, удалялись представители СМИ. Кроме того, наблюдателями оппонента оказывалось психологическое давление в отношении других наблюдателей, имели место угрозы.

В день проведения выборов продолжалась агитация - на здании перед входом висел плакат приоритетного проекта, а на информационном щите информация о том, что кандидат К.И. Любимов является куратором этого проекта.

В список избирателей участка № 1513 незаконно были включены жильцы построенного 9-этажного дома, наблюдателю А.В. Туганова не предоставили возможность присутствовать при проведении выездного голосования, сведения о количестве таких проголосовавших скрыли. Последний выезд, в нарушение закона, был осуществлен в запрещенное время - после 18 часов.

Полагал, что незаконное проведение избирательной кампании кандидатом К.И. Любимовым и бездействие со стороны Избирательной комиссии привели к невозможности достоверно установить действительную волю избирателей и нарушению права истца участвовать в свободных и демократических выборах на равных условиях.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Территориальной избирательной комиссии г.Зеленодольска с требованиями не согласилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе А.В. Туганов просит решение суда отменить, указывая, что в подтверждение каждого довода заявления он представил суду соответствующие доказательства, при этом заинтересованная сторона не представила доказательств, их опровергающих. Полагает, что решение основано на предположениях непосредственно самого суда, который, отвергая доводы заявителя, не выяснил фактических обстоятельств по делу, не дал правовую оценку изложенным заявителем нарушениям избирательного законодательства. Приводит доводы, которые заявлял в обоснование требований. Также считает несостоятельным вывод суда о применении последствий истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

В соответствии с частью 4 указанной статьи после опубликования результатов выборов, референдума заявление о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, имевшем место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подано в суд в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2010 года проходили выборы в депутаты Совета г. Зеленодольск Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан второго созыва.

А.В. Туганов являлся зарегистрированным кандидатом по одномандатному избирательному округу №1.

13 октября 2010 года официально опубликованы результаты выборов, согласно которым К.И. Любимов признан избранным в депутаты Совета г.Зеленодольска второго созыва по одномандатному округу №1.

Из материалов дела следует, что А.В. Туганову как в период предвыборной агитации, так и в день голосования были известны все те обстоятельства, которые он приводит в качестве основания данного заявления и которые, по его мнению, влекут признание результатов выборов недействительными и отмену решения Избирательной комиссии об итогах голосования.

Судом установлено, что 4 октября 2010 года А.В. Туганов обращался в суд с заявлением о признании факта использования административного ресурса при агитации кандидатом К.И. Любимовым, однако в принятии заявления ему было отказано. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2010 года определение районного суда вступило в законную силу.

С жалобами, содержащими доводы, аналогичные изложенным в данном заявлении, А.В. Туганов обращался в ЦИК Российской Федерации, ЦИК Республики Татарстан, к председателю окружной избирательной комиссии г.Зеленодольска, прокурору г.Зеленодольска в сентябре 2010 года, на которые своевременно получил ответы.

В настоящее время решением избирательной комиссии муниципального образования (окружная) г.Зеленодольска в соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 1 июня 2011г. N 13/148-6 документы, связанные с подготовкой и проведением выборов Совета г.Зеленодольска второго созыва, уничтожены в связи с утратой практической ценности и истечением сроков хранения. Составлен акт №1 от 19 октября 2011 года об уничтожении бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, заявлений о выдаче открепительных удостоверений, доверенностей на получение открепительных удостоверений, заявлений (обращений) избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования.

Таким образом, заявителю в сентябре-октябре 2010 года стали известны обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с данным заявлением. Между тем, это заявление подписано А.В. Тугановым 12 октября 2011 года, т.е. с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (пункт 24), общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 260 ГПК РФ и пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Поскольку никаких уважительных причин пропуска установленного законом срока А.В. Туганов не привел ни суду первой, ни апелляционной инстанций, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, стали ему известны более года назад, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом последствий истечения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий 3-месячный срок для обращения в суд, начало которого исчисляется со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

Этот срок аналогичен сроку, предусмотренному частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, что вытекает из общей природы таких дел как возникающих из публично-правовых отношений.

Пропуск 3-месячного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска этого срока выясняются в судебном заседании (в том числе по инициативе суда) и пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отличие от предусмотренного частью 1 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общего срока, часть 4 содержит специальный срок (1 год), который не подлежит восстановлению, даже в случае, если с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его избирательных прав, и до момента обращения в суд три месяца не истекли, но само обращение в суд последовало по истечении 1 года после опубликования результатов выборов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Туганова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: