Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Малыгиной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2011 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Малыгиной И.А. к ООО « ***» о взыскании убытков в сумме 1 687 000 рублей и 235 290 рублей. Взыскать с Малыгиной И.А. в доход местного бюджета госпошлину 16 811 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца и его представителя Гильмутдиновой В.Х., представителя ответчика Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгина И.А.обратилась в суд с иском к ООО « ***» о взыскании убытков. Истец пояснил следующее.

Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****. Вблизи дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, ООО « ***»ведет строительство жилого дома по адресу ****. Согласно сводному заключению по проекту строительства жилого комплекса по адресу ****, квартира должна быть выкуплена у истца и передана администрации г. Перми. Однако это требование ответчиком не выполнено.

В результате действий ответчика квартира истца стала непригодной для проживания, существенно снизилась ее рыночная стоимость - до 813 000 рублей. Истец приобрела квартиру за 2 500 000 рублей. Разница в стоимости составляет убытки истца в сумме 1 687 000 рублей. Спорная квартира истцом приобреталась с использованием заемных средств. В результате утраты интереса к приобретенной квартире, появилось обязательство по досрочному возврату суммы займа и начисленных процентов в сумме 235 290 рублей

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, в суд не явился. Ранее он заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Доводы жалобы следующие.

Ответчик принял на себя обязательство по расселению неинсолируемых квартир, в том числе и квартиры № 3. Суд не истребовал указанное соглашение у ответчика. Соглашение № 733 от 23.03.2007 года свидетельствует о признании ответчиком долга. У истца имелось соглашение с ответчиком о выкупе истцом квартиры с последующим выкупом ее ответчиком у истца. Своими действиями по уплате за истца кредита с 30.05.2005 года ответчик признал свой долг по указанному обязательству. Это обстоятельство является доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Исходя из представленных документов, реализация квартиры по цене 2512 000 рублей не представляется возможным. Предъявленные истцом проценты за пользование кредитом являются убытком истца, возникшими в результате действий ответчика. Заем был совершен в интересах ответчика по выкупу проблемной квартиры. Суд не допросил продавца квартиры Ивонина Н. М., не истребовал документы, которые могли бы определить состояние дома на момент строительства дом **** на апрель2007 года. Являются необоснованными выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства снижения стоимости квартиры в связи с нарушением норм инсоляции.

От ООО « ***» поступили возражения на кассационную жалобу.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

16.04.2007 года Малыгина И.А. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу **** по цене 2 500 000 рублей. В соответствии со сводным заключением по проекту строительства жилого комплекса по адресу **** от10.04.2006 года установлено, что при строительстве не будут инсолироваться и станут непригодными для постоянного проживания ряд квартир в доме по адресу ****, в том числе и квартира № 3. Согласно соглашению от 22.11.2004 года № 733 между застройщиком ООО «**» и администрацией г. Перми указанные квартиры выкупаются застройщиком у граждан и передаются администрации г. Перми.

Стороной истца представлен отчет об оценке стоимости принадлежащей ей квартиры - 813 000 рублей и технический отчет о непригодности использования помещения в качестве жилого в связи с недостаточной инсоляцией.

Истец заявил требования о взыскании убытков на основании ст.ст.15,1064ГКРФ.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд установил, что на момент приобретения спорной квартиры истец знал о нарушении инсоляции. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Истец утверждает, что по делу имел место перерыв исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Исковые требования основаны на утверждении о снижении у приобретенной квартиры потребительских качеств и как следствие, ее рыночной стоимости.

Установлено, что на момент приобретения квартиры, Малыгина И.А. являлась работником ООО « ***»; ей было известно о планах по выкупу неинсолируемых квартир. Как пояснял истец, она приобретала квартиру по устной договоренности с руководством 000 « ***» с последующим выкупом у нее указанной квартиры. Действиями ответчика, свидетельствующими о прерывании исковой давности, истец называет уплату за нее денежных сумм по кредитному обязательству. Истец оформил кредит на приобретение квартиры. Ответчик утверждает, что указанные платежи осуществлялись по просьбе истца в счет ее заработной платы и не свидетельствуют указанные действия о признании со стороны ответчика обязательств по возмещению убытков. Какое-либо специальное соглашение о возникших между истцом и ответчиком отношениях отсутствует. Таким образом, в рамках заявленных требований уплата работодателем платежей по кредитным обязательствам из заработка истца не может рассматриваться как перерыв исковой давности. Кроме того, установлено, что истец приобретала квартиру, заведомо зная о том, что в результате строительства жилого комплекса по адресу **** будут ухудшены потребительские свойства квартиры. Стороной истца не представлено доказательств того, что квартира приобреталась в интересах ответчика. Следовательно, истец несет все негативные последствия. Требования к 000 « ***» о выкупе спорной квартиры не предъявлены. В настоящее время вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2010 года с Малыгиной И.А. было взыскано в пользу ОАО АК « *» задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу ****3 с определением начальной продажной цены в 2 512 000 рублей.

Указанные последствия являются результатом кредитных отношений истца. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Малыгиной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи