Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Гунаевой-Олищеня Н.И. к Степановой Г.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными действий по регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры, обязании отозвать копию решения суда и возвратить ее в суд, обязании возвратить свидетельство о государственной регистрации права на долю квартиры отказать».

Судебная коллегия

установила:

Степанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Гунаевой-Олищеня Н.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 11 мая 2011 года на основании договора дарения она приобрела на праве собственности ..... долей двухкомнатной квартиры . Собственником .... долей указанной квартиры является Гунаева-Олищеня Н.И., которая препятствует ей в пользовании спорной квартирой, причиняя нравственные страдания. Просила суд вселить ее в указанную квартиру, обязать ответчика обеспечить в нее доступ, передать ключи от входной двери, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ......

Гунаева-Олищеня Н.И. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Степановой Г.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Московскому районному суду г. Твери о признании незаконными действий по регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры, обязании отозвать копию решения суда и возвратить ее в суд, обязании возвратить свидетельство о государственной регистрации права на долю квартиры.

В обоснование встречного иска указано, что право собственности Степановой Г.Н. на ..... долей квартиры зарегистрировано 11 мая 2011 года. Производство таких регистрационных действий носило незаконный характер, поскольку 05 марта 2011 года судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрации, которые сохранялись до вступления в силу решения Московского районного суда г.Твери от 06 апреля 2011 года. Данное решение вступило в законную силу 05 июля 2011 года. Полагала, что свидетельство о государственной регистрации права выдано Степановой Г.Н. с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица Красновейкина Г.В. - Степанова Г.Н. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, встречные исковые требования не признала. Не отрицая факта приостановления регистрационных действий в отношении спорной квартиры в связи с применением судом обеспечительных мер, ссылалась на то, что 19 апреля 2011 года вступило в законную силу решение, которым обеспечительные меры были отменены. 21 апреля 2011 года копия вступившего в законную силу решения суда поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Ею было подано заявление о возобновлении регистрационных действий. 11 мая 2011 года принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры.

Ответчик Гунаева-Олищеня Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину ее неявки суд счел неуважительной.

Представитель ответчика Самодурцев М.В. в судебном заседании исковые требования Степановой Г.Н. не признал, полагая, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением у истца не имеется, поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела данное лицо извещено надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель Управления Воробьева Ю.А. не признала встречные исковые требования, считая, что оспариваемое действие по государственной регистрации права соответствует действующему законодательству, кроме того, полагала, что пропущен срок оспаривания действий Управления.

Третье лицо Красновейкин Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гунаевой-Олищеня Н.И. ставится вопрос об отмене решения полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права.

Так, иск не был рассмотрен в полном объеме, а основания для отказа в удовлетворении исковых требований к Московскому районному суду г. Твери отсутствовали. Вывод суда о том, что оспариваемое ею действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тверской области не нарушает ее права и обязанности, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Бесспорно, что на 11 мая 2011 года Управлению было известно о подаче ею кассационной жалобы на решение суда от 06.04.2011 года, соответственно регистрация перехода права собственности на долю спорной квартиры производилась в нарушение запрещения суда. Судом не учтено, что Степанова Г.Н. предприняла попытку вселиться в спорную квартиру и обратилась в суд с иском о вселении до даты вступления решения суда от 06.04.2011 года в законную силу. То, что она не обладала реально правом на обращение в суд с иском, является основанием для отказа ей в иске. Утверждение суда о пропуске ею срока на обжалование действий госрегистратора является надуманным.

Ответчик (истец) Гунаева-Олищеня Н.И., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третье лицо Красновейкин Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика (истца) Гунаевой-Олищеня Н.И. по доверенности Самодурцева М.В., поддержавшего доводы жалобы, истца (ответчика) и представителя третьего лица Красновейкина Е.В. - Степанову Г.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: , находится в долевой собственности Степановой Г.Н. и Гунаевой-Олищеня Н.И.

Степановой Г.Н. на основании договора дарения от 03 марта 2011 года принадлежит на праве собственности ..... долей указанной квартиры, Гунаевой-Олищеня Н.И. - ..... долей той же квартиры.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вместе с тем, судом установлено, что Гунаевой-Олищеня Н.И. чинились препятствия в пользовании Степановой Г.Н. объектом недвижимости, в частности, вселению в квартиру, в связи с чем и заявлен иск о защите нарушенного права пользования жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ способом защиты жилищных прав является пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, к которым может быть отнесено вселение в жилое помещение.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением основан на законе.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вопросы немедленного обращения решения суда к исполнению регламентированы ст. ст. 211 и 212 ГПК РФ, руководствуясь которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении просьбы истца об обращении решения суда о вселении к немедленному исполнению, поскольку основания для этого отсутствовали.

Не имелось у суда и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание такой компенсации истец связывал с нарушением именно имущественных прав.

Встречные исковые требования Гунаевой-Олищеня Н.И., как правильно указано судом, удовлетворению не подлежали.

Как установлено судом, 03 марта 2011 года Красновейкин Е.В. и Степанова Г.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на долю спорной квартиры с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на основании заключенного ими договора дарения от 03 марта 2011 года.

Однако, 15 марта 2011 года в данное Управление поступила копия определения Московского районного суда г.Твери от 05 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать действия, связанные с государственной регистрацией договоров и перехода права собственности на 81/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.

В связи с этим решением государственного регистратора от 25 марта 2011 года государственная регистрация договора дарения, перехода права собственности на квартиру была приостановлена до снятия запрета.

21 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области получена копия решения Московского районного суда г.Твери от 06 апреля 2011 года по иску Гунаевой-Олищеня Н.И. к Зубко С.А., Красновейкину Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве на квартиру с отметкой о его вступлении в законную силу 19 апреля 2011 года. Резолютивная часть решения содержала указание на отмену обеспечительных мер, принятых по данному делу определением суда от 05 марта 2011 года. 11 мая 2011 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю спорной квартиры.

25 апреля 2011 года с пропуском установленного срока на обжалование в Московский районный суд г.Твери поступила кассационная жалоба Гунаевой-Олищеня Н.И. на решение суда от 06 апреля 2011 года. 12 мая 2011 года решен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 июля 2011 года названное решение Московского районного суда г. Твери от 06 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гунаевой-Олищеня Н.И. - без удовлетворения.

Оценивая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, связанные с регистрацией перехода права собственности на спорный объект, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав. Отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается.

Согласно ст. 17 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании ст. 14 этого же Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В силу ст. 19 ч. 4 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В данном случае действия Управления изложенным требованиям закона соответствовали.

На момент государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого помещения квартира не состояла в споре, отсутствовало решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества. Полномочия на принятие соответствующего решения у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по имелись, порядок принятия решения был соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт подачи Гунаевой-Олищеня Н.И. кассационной жалобы на решение суда от 6 апреля 2011 года и заявления о восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы, извещение Управления о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу приведенных выше положений закона не закона не могли являться основаниями для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество или для приостановления регистрации.

Правильно указано судом и на то, что оспариваемое действие Управления не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов Гунаевой-Олищеня Н.И., поскольку доказательства такого нарушения представлены не были.

Оспариваемое решение принято Управлением 11 мая 2011 года. О состоявшейся регистрации перехода права собственности Гунаева-Олищеня Н.И., как установил суд, узнала 26 мая 2011 года. Обращение с заявлением об оспаривании действий Управления имело место 6 декабря 2011 года, т.е. за пределами установленного процессуальным законодательством срока, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Правильно указано и на то, что требование об обязании отозвать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области копию решения суда от 06 апреля 2011 года и о возвращении ее в суд, обязании возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области свидетельство о государственной регистрации права собственности не подлежали удовлетворению, поскольку данные действия не предусмотрены законодательством и никаких правовых последствий не влекли.

Для переоценки мотивированного вывода суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, данных за то, что встречные требования не были разрешены судом в полном объеме, не имеется

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Твери от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунаевой-Олищеня Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ратькова

Судьи: Т.В. Парфенова

А.В. Кондратьева