Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Алексеева О.В. Дело № 33-1739/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 июня 2014 года частную жалобу , на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу , на решение Курганского городского суда от 10 апреля 2014 года по иску , к Администрации города Кургана, МУП «Прометей» о защите прав потребителей, оставить без движения.

Предоставить в срок до 16 мая 2014 года устранить указанные в настоящем определении недостатки, в противном случае апелляционная жалобы будет считаться неподанной и подлежит возврату заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения истца по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда от оставлены без удовлетворения исковые требования , к Администрации города Кургана о признании факта нарушения Закона «О защите конкуренции», бездействии, выразившемся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, не исполнению постановления Администрации города Кургана от , и исковые требования к МУП «Прометей» о возложении обязанности передать замок от двери подвала первого подъезда жилого дома по адресу: .

Не согласившись с указанным решением, , действующей по доверенности от , была подана апелляционная жалоба.

Вышеприведенным определением судьи Курганского городского суда апелляционная жалоба , оставлена без движения в связи с тем, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней обжалуются два решения Курганского городского суда, принятые по разным делам, и не содержится просьбы к суду апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В частной жалобе , выражают несогласие с данным определением, просят рассмотреть или назначить рассмотрение апелляционной жалобы на решение по делу .

В обоснование частной жалобы указывают, что целью оставления ее без движения является желание суда затянуть срок обжалования.

Требование судьи об оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере руб. исполнено, тогда как иски о защите прав потребителей рассматриваются без оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе приведен довод о необходимости рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению истцов, их гражданский иск не рассмотрен судом первой инстанции.

В связи с вынесенным решением суда истцы решили дополнить апелляционную жалобу дополнительной информацией для ускорения рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Заявители жалобы считают, что судья не вправе оставить без движения апелляционную жалобу, содержащую материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец , поддержала доводы частной жалобы, полагая спор не рассмотренным по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (п. 1); наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения (п. 2); указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4); перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (п. 6).

В силу ч. 1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда от оставлены без удовлетворения исковые требования , к Администрации г. Кургана, МУП «Прометей» о защите прав потребителей.

Поступившую апелляционную жалобу истцов судья Курганского городского суда определением от оставил без движения.

Оставляя апелляционную жалобу , без движения, судья в оспариваемом определении указал на обжалование истцами двух решений Курганского городского суда, принятых по различным делам, на отсутствие просьбы к суду апелляционной инстанции и на наличие в апелляционной жалобе требований, ранее не заявленных суду первой инстанции.

Заявителям жалобы предложено в срок до устранить указанные недостатки.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов гражданского дела, указанные в оспариваемом определении недостатки имеются в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе приведены доводы по двум гражданским делам , рассмотренному судьей Курганского городского суда , и , решение по которому вынесено судьей Курганского городского суда Об обжаловании двух решений по различным делам истцами указано в наименовании суда, которому адресована апелляционная жалоба.

Ссылку на новые требования, не предъявленные ранее суду первой инстанции, истцы подтверждают в частной жалобе, обосновывая необходимостью ускорения рассмотрения апелляционной жалобы Курганским областным судом.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания незаконным определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы , , поскольку указанные в определении судьи недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, свидетельствуют о несоблюдении истцами требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

Одновременно с подачей частной жалобы на определение судьи, истцами подана и уточненная апелляционная жалоба, исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о признании , указанных в определении замечаний справедливыми.

Несмотря на довод частной жалобы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, таких требований к апелляционной жалобе оспариваемое определение не содержит.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы ,

Вместе с тем, поскольку истцами устранены недостатки апелляционной жалобы и в установленный судом срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее возвращения истцам в порядке ст. 324 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку по возвращении дела суду первой инстанции следует выполнить требования ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу , – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова