Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на частное определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 мая 2012года, которым постановлено:

Об изложенном довести до сведения председателя Правления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». О принятых мерах сообщить в Октябрьский районный суд г.Липецка в месячный срок.

Заслушав доклад судьи Т.Игнатенковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

2 мая 2012года Октябрьским районный судом г.Липецка постановлено решением, которым в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Захарчика В.Л., ООО «Липецкая земля» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104957432 руб.46коп., с каждого из ответчиков в возврат государственной пошлины взыскано по 7090 руб. 10 коп., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка по 22909 руб.90коп., обращено взыскание задолженности на заложенное имущество, принадлежащее Вилькевич Ю.Э., взыскано с Вилькевич Ю.Э. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат государственной пошлины 4000 руб.

Кроме того, судом вынесено частное определение, которым доведено до сведения председателя Правления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об установленных судом при разрешении данного спора нарушениях действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) в лице заместителя директора Липецкого регионального филиала Шамовой Н.И. с залогодателем Вилькевич Ю.Э. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Липецкая земля» в залог были переданы здания (сооружения), расположенные по адресу: , участка по ремонту сельхозтехники, и земельный участок, площадью 105373 кв.м., на котором расположены вышеуказанные здания (сооружения).

При заключении договора ипотеки залоговая стоимость имущества была определена в размере 266 миллионов рублей, в том числе залоговая стоимость зданий (сооружений) в размере 25703800 руб., залоговая стоимость земельного участка 8964200 рублей. При этом залоговая стоимость не была основана на каких – либо сведениях, подтверждающих действительную стоимость недвижимого имущества, передаваемого в залог.

При проведении в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость переданного в залог комплекса зданий и сооружений по ремонту сельскохозяйственной техники без НДС определена в размере 10 285898 рублей, с НДС – 12137360 рублей, земельного участка, расположенного под оцениваемым комплексом зданий и сооружений, в размере 7902975 рублей.

Суд пришел к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ООО «Липецкая земля» на сумму 137000000 рублей Липецким региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» не было надлежащим образом обеспечено исполнение обязательств по указанному кредитному договору. При заключении договора об ипотеке установлена залоговая стоимость, которая не основана на каких-либо сведениях о действительной стоимости недвижимого имущества, определенная сторонами по договору залоговая стоимость недвижимого имущества более чем в 13 раз завышена по сравнению с фактической стоимостью этого недвижимого имущества, определенной при проведении оценочной экспертизы.

В частной жалобе на это определение ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит о его отмене, как незаконного, ссылаясь на то, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого филиала предприняло все возможные меры для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, поскольку при заключении договора об ипотеке сторонами договора определена общая залоговая стоимость имущества в размере 266 миллионов рублей, исходя из данных, установленных в «Отчете № о рыночной стоимости недвижимости».

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить суду о принятых ими мерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке (залоге недвижимости), стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего Договора, в размере 226 миллионов рублей. При этом из условий настоящего договора не усматривается, что названная залоговая стоимость имущества определена с учетом названного Отчета № о рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого заявителем к частной жалобе.

При изложенных обстоятельствах вынесение судом первой инстанции частного определения в адрес председателя Правления «Россельхозбанка» является обоснованным.

Оспаривая законность вынесенного судом частного определения, заявитель жалобы ссылается на прилагаемый к частной жалобе Отчет № о рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей Вилькевичу Ю.Э., расположенной по адресу: , указывая при этом на то, что при установлении указанной залоговой стоимости имущества ОАО «Россельхозбанк» полагался на достоверность сведений, указанных оценщиком Разумовым С.Д. в Отчете №, а потому ОАО «Россельхозбанк» выдал кредит, обеспеченный залогом недвижимого имущества.

Указанный довод частной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.04.2012г., представитель ОАО «Россельхозбанк» на вопрос суда, производилась ли оценка земли и недвижимого имущества при заключении договора об ипотеке, указал, что такая оценка не проводилась. Представитель истца не смог указать обстоятельств, которые послужили основанием к указанию в договоре суммы оценки недвижимого имущества в размере 266 миллионов рублей. А на вопрос суда, может ли быть представлен суду отчет о залоговой стоимости недвижимого имущества, ответил, что такой отчет представлен быть не может.

В этой связи ссылка в частной жалобе на упомянутый Отчет, как на основание к отмене частного определения, несостоятельна.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частное определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 мая 2012года – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи – подписи

Копия верна: докладчик

секретарь