Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2012 года , которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» Голикова С.В. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2012 года по гражданскому делу по иску Жога Валентины Петровны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в срок до 01.06.2012 года исправить указанный недостаток: представить подлинник апелляционной жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле,, а также доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, уплатить государственную пошлину от имени ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» за подачу апелляционной жалобу, представив в суд документ, свидетельствующий об уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2012г. с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в пользу Жога В.П. взысканы денежные средства в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., в остальной части иска отказано; в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой выплаты отказано.

ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Судья постановила определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ.

К данным требованиям, в частности относятся, необходимость наличия копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Кроме этого, из содержания ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба должна быть подана в оригинале.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, жалоба, поданная ответчиком, не соответствует вышеуказанным требованиям: во-первых, апелляционная жалоба подана посредством факсимильной почты, что свидетельствует о том, что в суд поступила копия жалобы, а не ее оригинал, как того требует ст. 322 ГПК РФ, во-вторых, к жалобе, подписанной представителем, и поданной 16.05.2012г., не приложена доверенность либо иной документ, удостоверяющий его полномочия, отсутствуют копии жалобы.

Кроме того, из копии квитанции об уплате госпошлины следует, что плательщиком является генеральный директор ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» ., в то время как жалоба подается непосредственно от имени указанного юридического лица.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются физические и юридические лица.

Следовательно, при подаче жалобы государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности юридического лица, подтверждающих, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ответчику с учетом его местонахождения разумный срок для устранения имеющихся недостатков.

Доводы жалобы о том, что срок, предоставленный судом ответчику, является недостаточным, являются субъективным мнением ответчика. Кроме того, ответчик не был лишен права обратиться в суд с заявлением о продлении процессуальных сроков в соответствии со ст. 110 ГПК РФ. Однако с таким заявлением ответчик не обращался.

Доводы жалобы о правомерности оплаты госпошлины генеральным директором ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», которая согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, не могут повлиять на законность определения, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия суду представлено не было. Ссылки в жалобы на выписку и ЕГРЮЛ несостоятельны, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Доводы о том, что 26.05.2012г. в адрес суда поступил подлинник апелляционной жалобы, не могут служить достаточным основанием для отмены определения суда, поскольку требования в части подачи жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, в части исполнены не были. Отсутствовала и доверенность, подтверждающая полномочия Голикова С.В., и оригинал квитанции об уплате госпошлины с доказательствами, подтверждающими наличие у полномочий на уплату госпошлины от имени ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2012 года – оставить без изменения , а частную жалобу ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» – без удовлетворения.Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: