Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Пункты: 6,30 приложений к договору купли-продажи № от 1 июля 2011 года, заключенного между ФГУП «Завод «Красный Гигант» и ФИО1, акта приема передачи имущества по данному договору, пункты: 6,30 к договору № от 14 сентября 2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также акта приема передачи имущества по данному договору, в части включения в них подкрановых путей признать недействительными.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи частично недействительными, указав, что 22.06.2011 состоялись торги по продаже имущества ФГУП «Завод «Красный Гигант», в ходе которого ФИО1 было приобретено имущество по лоту №: оборудование, станки, механизмы, в числе которых кран шарнирный производства ГДР, 1965 года выпуска, который был установлен в корпусе № (в цехе варки и обработки оптического стекла). Впоследствии это имущество ФИО1 было продано ФИО2, который кран демонтировал на металлолом.

05.10.2011 состоялись торги по продаже имущества завода, в ходе которых им было приобретено имущество ФГУП «Завод «Красный Гигант», а именно: корпус № (цех варки и обработки оптического стекла).

ФИО2 после демонтажа крана пытался произвести демонтаж и подкрановых путей, которые не относятся к лоту №, т.е. к оборудованию, станкам и механизмам, а являются составной часть корпуса №, приобретенного им. Он обратился с заявлением в отдел полиции, где в ходе проверки выяснилось, что подкрановые пути каким-то образом были включены в приложение к договору купли-продажи и в акт передачи имущества, хотя в состав лота № не входили, не оценивались и на торги не выставлялись.

Просил признать договоры купли-продажи, заключенные между ФГУП «Завод «Красный Гигант» и ФИО1, а также между последним и ФИО2 в части включения в предмет договора подкрановых путей, установленных в корпусе №, недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Впоследствии ФИО3 дополнил и уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договоры в части включения в приложения к договорам подкрановых путей к двум кранам, приобретенным ФИО1 и ФИО2: шаржирному и мостовому, а также акты приема-передачи имущества в части включения в них сведений о купле-продаже подкрановых путей к кранам шаржирному и мостовому.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Проммаш», которое впоследствии было заменено надлежащим ответчиком ФИО3, об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом, указав, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 14.09.2011 №, согласно которому он приобрел движимое имущество по адресу: . Право собственности на указанное имущество принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФГУП «Завод «Красный гигант» от 01.07.2011 №. Приобретенное имущество расположено в нежилом помещении на территории бывшего ФГУП «Завод «Красный гигант». В связи с необходимостью проведения демонтажных работ по данному имуществу между ним и ООО «СД-Ком» был заключен договор подряда от 21.09.2011 №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу и доставке данного имущества на склад в срок до 31.12.2011. Однако в процессе выполнения принятых на себя обязательств подрядчик столкнулся с ограничением доступа на территорию ФГУП «Завода «Красный гигант». Ответчик запрещает въезд автотранспорта подрядчика на территорию завода, исключает доступ к помещению, где находится приобретенное имущество, мотивируя свои действия тем, что он является собственником помещения, и тем, что все находящееся внутри помещения также является его собственностью.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании движимым имуществом, расположенным по адресу: , и не препятствовать демонтажу и вывозу подкрановых путей за пределы территории завода.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 04.04.2012 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, иск ФИО2 не признали.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО3, не признали, иск ФИО2 поддержали, пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, т.к приобрел имущество, указанное в приложение к договору, где в состав кранов шаржирного и мостового включены подкрановые пути.

ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании его заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 не признали, заявленные ФИО2 поддержали, дав аналогичные объяснения.

ФГУП «Завод «Красный Гигант» в связи с завершением конкурсного производства исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в соответствии пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №, в судебное заседание не явился, объяснений по иску не представил.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Определением того же суда от 22.06.2012 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда в части указания нормы материального права, вместо ст.130 ЖК РФ указана ст.130 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд пришел к выводу о том, что в приложении № к договору слова «с подкрановыми путями» допечатаны другим шрифтом. Однако данное обстоятельство суд установил лишь на основании визуального осмотра копии документа, без привлечения специалиста, допустив возможность изменения первоначального содержания документа. Сравнивая копию договора купли-продажи от 01.07.2011 №, хранящуюся в Арбитражном суде Пензенской области, с договором, представленным в суд ФИО3, суд пришел к выводу об идентичности этих документов, не дав оценку тому, что копия договора, хранящаяся в Арбитражном суде Пензенской области, заверена ненадлежащим лицом - бухгалтером, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Его доводы о сомнении в подлинности документа, представленного ФИО3, суд необоснованно отклонил.

Доводы ФИО3 о том, что он (ФИО7) не производил оплату за подкрановые пути, опровергаются платежным поручением от 16.06.2011 №, из которого следует, что оплата произведена по договору о задатке от 14.06.2011 № за все приобретаемое имущество.

Соглашаясь с доводами ФИО3 о том, что подкрановые пути являются недвижимым имуществом, суд применил ст.130 ЖК РФ, в то время как понятие движимых и недвижимых вещей содержится в нормах гражданского законодательства.

Не согласен с выводом суда о том, что подкрановые пути, являющиеся предметом спора, являются недвижимым имуществом, поскольку они являются принадлежностью, как оборудование, и следуют судьбе главной вещи, в данном случае кранов мостового типа (разновидностью которого является кран шаржирный), работа которых без подкрановых путей не возможна. Данные доводы подтверждаются экспертным заключением, подготовленным ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт», которое судом необоснованно не принято в качестве достоверного доказательства.

Вывод суда о том, что ФИО3 на торгах приобретено не просто здание бывшего корпуса №, а весь имущественный комплекс корпус № (цех варки и обработки оптического стекла), который предполагает ведение специфической производственной деятельности, где необходимо наличие подкрановых путей и подъемного механизма в виде кранов, опровергается материалами дела, из которых следует, что на торги в качестве отдельного лота выставлялось движимое имущество, расположенное в корпусе № (оборудование, станки, механизмы).

ФИО2 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда по аналогичным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов о том, что подкрановые пути относятся к движимому имуществу, считая правильным вывод суда о том, что подкрановые пути являются недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, который основан на исследованных в судебном заседании и правильно оцененных судом доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.10.2011, ФИО2 и его представителя ФИО8, допущенной к участию в деле на основании его заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.02.2011, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что подкрановые пути относятся к конструктивным элементам здания корпуса № (цеха варки и обработки оптического стекла), на торги по продаже имущества ФГУП «Завод «Красный гигант» в составе лота №, победителем которых признан ФИО1, не выставлялись, а потому не могли быть предметом договора купли-продажи от 01.07.2011, в связи с чем признал пункты 6, 30 приложений к договору купли-продажи от 01.07.2011 №, заключенного между ФГУП «Завод «Красный гигант» и ФИО1, акта приема-передачи имущества по данному договору и пункты 6, 30 договора купли-продажи от 14.09.2011 №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и акта приема-передачи по данному договору недействительными, а в иске ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказал.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола № об итогах торгов по продаже имущества ФГУП «Завод «Красный гигант», проведенных 22.06.2011, победителем торгов (лот №) признан ФИО1, с которым 01.07.2011 заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении № к данному договору (т.1 л.д.17-21).

Приобретенное по указанному договору купли-продажи имущество ФИО1 в соответствии с договором от 14.09.2011 продал ФИО2 Имущество, продаваемое по данному договору, приведено в приложении № к нему (т.1 л.д.27-30).

Из указанных договоров и актов приема-передачи имущества, копии которых имеются в материалах дела, следует, что в числе прочего имущества на торги выставлялись кран шаржирный и кран мостовой.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что предметом оспариваемых договоров купли-продажи являлись, помимо кранов, подкрановые пути, суд обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из копий договора купли-продажи имущества от 01.07.2011 №, заключенного между ФГУП «Завод «Красный гигант» и ФИО1, приложения к нему, акта приема-передачи имущества, хранящихся в Арбитражном суде Пензенской области, следует, что в числе прочего имущества продавались кран шаржирный и кран мостовой без подкрановых путей.

Согласно отчету определения рыночной стоимости имущества принадлежащего ФГУП «Завод «Красный Гигант», которым была определена рыночная стоимость оборудования и прочего имущества завода, в том числе, рыночная стоимость крана шаржирного и крана мостового, оценка подкрановых путей не производилась (т.1 л.д.227-228).

Из показаний свидетеля ФИО9, работавшей на ФГУП «Завод «Красный Гигант» в период конкурсного производства исполнительным директором, суд установил, что после проведения торгов конкурсный управляющий представлял на завод подписанный сторонами один подлинный экземпляр договора купли-продажи имущества с приложением и актом приема-передачи имущества, которые затем передавались в бухгалтерию завода для снятия имущества с бухгалтерского учета, а заверенные копии всех документов передавались в Арбитражный суд Пензенской области с отчетом о завершении конкурсного производства.

По поводу продажи имущества ФИО1 ей известно, что после проведения торгов и заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий ФИО10 интересовался у нее, входят ли подкрановые пути в состав здания либо относятся к оборудованию и механизмам, и они вместе с ФИО11 после просмотра технической документации и консультаций с ФИО12 пришли к выводу о том, что подкрановые пути не относятся к конструктивным элементам здания, о чем сообщили конкурсному управляющему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил то обстоятельство, что содержание лота № (копия которого имеется в материалах дела) является окончательным и именно в таком варианте лот направлялся в аукционный центр для организации проведения торгов.

Из содержания указанного лота следует, что в него было включено имущество в виде оборудования, станков и механизмов, в том числе кран шарнирный (пункт 6), кран мостовой (пункт 30), без подкрановых путей.

Копия договора купли-продажи от 01.07.2011 № с приложением, заверенная Арбитражным судом Пензенской области, правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку по содержанию совпадает с подлинником договора с приложением, представленным ФИО3, который, также как и приложение к нему, подписаны сторонами, скреплены печатью бывшего ФГУП «завод «Красный Гигант».

Доводы ответчиков о том, что хранящаяся в Арбитражном суде Пензенской области копия указанного выше договора с приложением по своему содержанию вызывает сомнения, суд правомерно отклонил, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов ими вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Не содержат таких доказательств и апелляционные жалобы.

Представленные ФИО1 приложение к договору купли-продажи и акт приема-передачи имущества, в которых в составе имущества указаны подкрановые пути, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, поскольку путем визуального осмотра данных документов установил, что шрифт текста «с подкрановыми путями» отличается от шрифта остального текста документов. Установление данного обстоятельства, как следует из анализа содержания указанных документов, не потребовало каких-либо специальных познаний.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков доказательства, которые опровергали бы данные выводы суда, не содержат.

Исследовав отчет о научно-исследовательской работе исследования состояния и разработки конструктивных мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасной эксплуатации основных несущих конструкций корпуса варки оптического стекла завода «Красный Гигант», подготовленный Пензенским инженерно-строительным институтом, раздел «Подкрановые конструкции», проект корпуса №2 указанного завода от 1956 года, технический паспорт крана шаржирного производства ГДР, 1964 года выпуска, данные бухгалтерского учета, допросив свидетелей, осмотрев спорное имущество, суд с учетом консультаций специалистов, пришел к выводу о том, что подкрановые пути включают в себя колонны первого и второго этажей, которые установлены на фундаменте и прочно связаны с землей, а потому относятся к конструктивным элементам корпуса варки оптического стекла, приобретенного на торгах 05.10.2011 ФИО3, т.е. относятся к недвижимому имуществу.

Определяя правовой статус спорного имущества как недвижимого, суд правомерно руководствовался ст.130 ГК РФ. Допущенная судом в части указанная данной нормы права описка исправлена определением суда от 22.06.2012, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом норм материального закона не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Представленное ответчиками в обоснование своих доводов экспертное исследование, подготовленное ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт», судом правомерно не принято во внимание, поскольку противоречит другим исследованным доказательствам в их совокупности.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб ФИО1, и ФИО2, сводящиеся к тому, что подкрановые пути являются движимым имуществом подлежат, отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт оплаты им за подкрановые пути подтверждается платежным поручением от 16.06.2011 №, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как установил суд и подтверждается материалами дела, подкрановые пути предметом оспариваемого договора от 01.07.2011 № не являлись.

Доводы апелляционных жалобы о том, что ФИО3 на торгах 05.10.2011 не был приобретен имущественный комплекс, каковым является цех варки и обработки оптического стекла, опровергаются материалами дела, в частности, лотом №, из которого следует, что в качестве самостоятельного лота был выставлен «цех обраб.опт.ст.корпус 2» с начальной ценой ., договором купли-продажи от 06.10.2011 № с приложением, актом приема-передачи от 06.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела (т.1 л.д.22, 23-25, 26, 229), в которых приобретенное ФИО3 имущество поименовано как корпус № (цех варки и обработки оптического стекла) с указанием на его производственное назначение.

То обстоятельство, что имевшееся в цехе движимое имущество выставлялось на торги отдельными лотами, на которое ответчики указывают в жалобах, не свидетельствуют об обоснованности вышеуказанных доводов и не опровергает вывод суда о том, что подкрановые пути, входящие в состав недвижимого имущества корпуса №, в составе лота № на торги не выставлялось.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 являются аналогичными возражениям на заявленные ФИО3 требования, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи