Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова А.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда города Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметова А.Ф. АО «Интертк Рус» об установлении фактического размера заработной платы в размере 69100 руб., взыскании с ответчика в пользу истца простоя по вине работодателя в размере 237 277,60 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 375 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметов А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Интертек Рус» об установлении фактического размера заработной платы в размере 69 110 руб., взыскании с ответчика простоя по вине работодателя в размере 237 277,60 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 375 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора с дистанционным работником № ... от 19.07.2016 года, заключенного с АО «Интертек Рус», в период с 20.07.2016 года по 16.09.2016 года выполнял на территории заказчика (объекты АО ...) служебные обязанности, далее был отправлен по месту жительства. На протяжении 3 месяцев находился в простое в связи с сокращением заявок на специалистов со стороны заказчика АО «...». 31.12.2016 года трудовой договор с истцом прекращен по причине расторжения договора между АО «Интертек Рус» и АО «...». При увольнении истца окончательный расчет с ним не произведен, задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 17.09.2016 года по 31.12.2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены. При трудоустройстве работодатель гарантировал истцу заработную плату в размере 70 000 рублей, которая должна была быть отражена в дополнительном соглашении, подлежащим заключению после испытательного срока. На момент испытательного срока истцу был установлен оклад в размере 13 000 руб., остаток заработной платы компенсировали премиальными и суточными. Поскольку с суточных в полном размере удерживался НДФЛ, суточные фактически являлись частью заработной платы. Исходя из расчетных листков за август 2016 года истцу было начислено всего 28 810 руб. и суточные 40 300 руб., которые облагались НДФЛ. Таким образом, фактическая заработная плата истца за период с июля по октябрь 2016 года составляла 69 110 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
Ахметов А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет он к работодателю не обращался, заявление и приказ подписаны от его имени другим лицом по доверенности, о подписании документов ему стало известно во время судебного разбирательства. Суточные являются частью заработной платы, поскольку с них работодателем производилось удержание НДФЛ.

Ахметов А.Ф. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахметова А.Ф. – Нуриахметова Р.К., представителя АО «Интертек Рус» - Шарафутдинову А.К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 312 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 года между АО «Интертек Рус» и Ахметовым А.Ф. был заключен трудовой договор с дистанционным работником №..., в соответствии с которым Ахметов А.Ф. был принят на работу в АО «Интертек Рус» в ..., проект ... на должность ... проекта «...» с 19.07.2016 года для выполнения дистанционной работы по месту своего жительства по адресу: ..., и вне места нахождения работодателя на период выполнения работодателем обязательств по заявкам/наряд-заказам, представленным АО «...». Ахметову А.Ф. был установлен испытательный срок в 3 месяца.

Трудовые отношения прекращены с 31.12.2016 года.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Заявляя требования об установлении фактического размера заработной платы в размере 69 110 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 375 руб., истец ссылался на то, что при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, при трудоустройстве работодателем ему была гарантирована заработная плата в размере 70 000 рублей, фактическая заработная плата истца с учетом выплаты премиальных и суточных, являющихся частью заработной платы, составляла 69 110 руб.

Разрешая данные исковые требования Ахметова А.Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств установления истцу заработной платы в размере 70 000 руб. или 69 110 руб. не представлено, суточные, выплаченные истцу, включению в размер заработной платы не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Трудовым договором с дистанционным работником от 19.07.2016 года №..., заключенным истцом с АО «Интертек Рус», Ахметову А.Ф. был установлен оклад по занимаемой должности в размер 13 000 руб. в месяц, а также ежедневная надбавка в размере 255 руб. в день за повышенный объем работы в период командировки при работе на территории заказчика.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года усматривается, что заработная плата истцу за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года начислялась с учетом оклада в размере 13 000 руб., а также премиальных и суточных, в декабре 2016 года при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск (7 дней) в размере 6 508,32 руб.

В период с 17.09.2016 года по 31.12.2016 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Факт выплаты заработной платы, начисленной согласно расчетным листкам за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной согласно расчетному листку за декабрь 2016 года, в полном объеме подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении расчет истцу произведен полностью, задолженности по выплатам, в том числе задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск 2016 года, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в размере 70 000 руб., не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с суточных, выплаченных истцу, производились удержания НДФЛ, в связи с чем они являются частью заработной платы, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 167, 168 ТК РФ суточные являются одной из форм возмещения работнику расходов, связанных со служебной командировкой и определяются как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суточные являются одной из форм возмещения работнику расходов, связанных со служебными поездками, которая не относится к выплатам, определенным 135 ТК РФ, гл. 21 ТК РФ, и не входит в систему оплаты труда, поскольку осуществляется при документальном подтверждении расходов на проезд, не имеет постоянный характер и не учитывается при исчислении отпускных, в связи с чем, не является частью заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 217 ТК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Удержание работодателем НДФЛ с суточных, выплаченных истцу, не свидетельствует о том, что суточные являются частью заработной платой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 17.09.2016 года по 31.12.2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в указанный период Ахметов А.Ф. находился в отпуске без сохранения заработной платы, доказательств приостановления работы по вине работодателя истцом не представлено.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда, поскольку он подтверждается материалами дела.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Приказом №... от 30.09.2016 года Ахметову А.Ф. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 15 дней с 17 октября 2016 года по 31 октября 2016 года.

Приказом №... от 01.11.2016 года Ахметову А.Ф. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 30 календарных дней с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Приказом №... от 01.12.2016 года Ахметову А.Ф. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 30 календарных дней с 01 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Отпуска за указанные периоды предоставлены Ахметову А.В. на основании заявлений работника от 30.09.2016 года, 01 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года, подписанных от имени Ахметова А.Ф. Т.Ю.С. по доверенности.

В подтверждение полномочий Т.Ю.С. на подписание заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы ответчиком представлена доверенность от 19.07.2016 года, выданной Ахметовым А.Ф. Н.А.В. и Т.Ю.С., согласно которой Ахметов А.Ф. доверяет указанным лицам подписывать и писать от его имени следующие документы: приказы; авансовые отчеты; служебные задания на командировку; служебные записки; заявления, в том числе на ежегодный отпуск, его перенос, его разбивку, на отпуск без сохранения заработной платы и другие, лист ознакомления с графиком отпусков, а также иные кадровые документы, необходимость в подписании и написании которых может возникнуть во время действия трудового договора и его прекращения между доверителем и АО «Интертек Рус». Доверенность выдана без права передоверия на срок действия трудового договора между доверителем и АО «Интертек Рус» и удостоверена генеральным директором общества О.И.В.

Поскольку данная доверенность не была отозвана, недействительной не признана, доказательств обратного истцом не представлено, суд сделал верным вывод о том, что в период с 17.10.2016 года по 30.12-2016 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного простоя не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда города Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова А.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий: Якупова Н.Н.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО1

Справка: судья Александрова Н.И.