Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ «Стройкредит» ФИО1 на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №... от дата ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что дата между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по дата под 23,50% годовых. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме ... руб. ... коп. из которых: просроченный основной долг ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., пени на просроченный основной долг ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО КБ «Стройкредит» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствует действительности и основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку исковое заявление изначально было подано в суд ОАО КБ «Стройкредит» дата года. Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.11.2012 года гражданское дело было направлено по подсудности в Белорецкий городской суд РБ. Однако по вине сотрудника Советского районного суда г. Уфы РБ гражданское дело было направлено иному адресату и утеряно, в связи с чем повторное обращение в суд недопустимо расценивать как обращение в суд за пределами срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца ОАО КБ «Стройкредит» ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Правовые последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, к заявленному ходатайству, проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, обсудив ходатайство представителя ОАО КБ «Стройкредит» ФИО1 об отказе от иска, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание волеизъявление представителя истца об отказе от иска, выраженное в письменной форме, содержащее указание на то, что ему понятны правовые последствия отказа от иска, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, учитывая, что у представителя имеются полномочия на отказ от иска, судебная коллегия считает возможным его принять, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Харькина Л.В.