Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В. Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2014 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2013 г. о продлении ФИО1 срока для устранения недостатков искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «УК «Домстрой» о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ООО «УК «Домстрой» компенсации морального вреда в сумме *** рублей за неэффективное использование денег квартиросъемщиков.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2013 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, ему предложено в срок до 06.11.2013 г. устранить отмеченные в определении недостатки, он также предупрежден о том, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2013 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с невыполнением требований судьи об устранении недостатков искового заявления.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2013 г. определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2013 г. об оставлении искового заявления ФИО1 без движения оставлено без изменения, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2013 г. о возвращении искового заявления отменено, материалы дела направлены в Индустриальный районный суд г. Перми для решения вопроса о продлении ФИО1 срока для устранения недостатков искового заявления.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2013 г. ФИО1 продлен срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи Индустриального районного суда г. Перми об оставлении искового заявления без движения от 18 октября 2013 г. ФИО1 предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 17 января 2014 г.

ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2013 г., в которой вновь указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, а также на недостаточность срока для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Статья 111 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда о продлении процессуальных сроков, определение суда о продлении срока для устранения недостатков искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела, из чего следует, что данное определение не подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения о продлении процессуального срока, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2013 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: