Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатровском районе Курганской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шатровского районного суда Курганской области от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шатровском районе Курганской области удовлетворить частично.

Отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в Шатровском районе Курганской области от 06 марта 2012 г. № 15 в части отказа зачесть в специальный стаж , дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с 06.07.1988 по 06.10.1988 г., с 14.10.1988 по 20.07.1989 г., с 23.11.1992 по 07.12.1992 г., с 01.01.1998 по 10.10.2004 г., с 14.11.2005 по 25.11.2005 г., с 09.03.2010 по 19.03.2010 г.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шатровском районе Курганской области включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды работы:

- с 06.07.1988 по 06.10.1988 г., с 14.10.1988 по 20.07.1989 г. - в должности воспитателя ПО «Нижнекамскнефтехим»;

- с 23.11.1992 по 07.12.1992 г. - период нахождения в отпуске по беременности и родам;

- с 01.01.1998 по 10.10.2004 г. - в должности воспитателя детского сада колхоза «Зауралье»;

- с 14.11.2005 по 25.11.2005 г., с 09.03.2010 по 19.03.2010 г. курсы повышения квалификации.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Шатровском районе Курганской области (далее ГУ УПФ РФ в Шатровском районе) о назначении досрочной трудовой пенсии, в обоснование доводов указав, что 17.02.2012 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за недостаточной продолжительности специального стажа, из которого, по ее мнению необоснованно, исключены периоды ее работы в качестве педагога-воспитателя в организации «ЖКО», воспитателя в детском комбинате №61 Управления социального развития п/о «Нижнекамскнефтехим», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. В связи с чем просила решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменить, зачесть в специальный педагогический стаж периоды ее работы с 25.08.1986 по 23.05.1988 в должности педагога-воспитателя, с 06.07.1988 по 06.10.1988, с 14.10.1988 по 20.07.1989 в должности воспитателя; с 23.11.1992 по 31.08.1994 - отпуск по уходу за ребенком, с 01.01.1998 по 10.10.2004 в должности воспитателя; с 14.11.2005 по 25.11.2005, с 09.03.2010 по 19.03.2010 -курсы повышения квалификации, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 17.02.2012.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Шатровском районе с исковыми требованиями не согласился, считая, что при оценке пенсионных прав истца нарушений действующего пенсионного законодательства не допущено.

Представители третьих лиц ОАО «Шадринский автоагрегатный завод», ОАО «Нижнекамскнефтехим», МКДОУ «Кондинский детский сад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 06.06.2012 изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указав, что в материалы дела были представлены письменные доказательства (лицевые счета, выписки из штатного расписания, расчетные листы) подтверждающие ее работу с детьми полный рабочий день в жилищно-коммунальном отделе Шадринского автоагрегатного завода. Считает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 2-П от 29.01.2004, ч. 2 ст.6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч.ч. 1,2 ст. 55 Конституции период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет должны быть включены в специальный стаж, поскольку отпуск по беременности и родам был предоставлен ей до внесения изменений в ст. 167 КЗоТ РСФСР, Законом РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР», вступившим в силу 06.10.1992, в силу правовой определенности и связанною с ней предсказуемостью законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в Шатровском районе Курганской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2012 истец ФИО1, года рождения, обратилась в ГУ УПФ РФ в Шатровском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 15 от 06.03.2012 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, из специального стажа истца ФИО1 исключены периоды работы в должности педагога-воспитателя с 25.08.1986 по 23.05.1988 в жилищно-коммунальном отделе Шадринского автоагрегатного завода, в должности воспитателя с 06.07.1988 по 06.10.1988, с 14.10.1988 по 20.07.1989 в детском комбинате №61 Управления социального развития п/о «Нижнекамскнефтехим», поскольку наименования указанных организаций не предусмотрены Списком от 06.09.1991 № 463 и п. 5 Правил от 22.09.1999 № 1067; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 23.11.1992 по 31.08.1994; в должности воспитателя в детском саду колхоза «Зауралье» с 01.01.1998 по 10.10.2004; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.11.2005 по 25.11.2005, с 09.03.2010 по 19.03.2010 в соответствии с Разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 №5.

Ответчиком включены в специальный стаж периоды работы истца общей продолжительностью 13 лет 10 месяцев 29 дней (л.д. 8-9).

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 06.06.2012 на ответчика возложена обязанность по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периодов работы в должности воспитателя в ПО «Нижнекамскнефтехим» с 06.07.1988 по 06.10.1988, с 14.10.1988 по 20.07.1989; период нахождения в отпуске по беременности и родам, период работы в должности воспитателя детского сада колхоза «Зауралье» с 01.01.1998 по 10.10.2004; периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 14.11.2005 по 25.11.2005., с 09.03.2010 по 19.03.2010.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом отказано истцу во включении в специальный стаж периода работы педагогом-воспитателем в жилищно-коммунальном отделе Шадринского автоагрегатного завода с 25.08.1986 по 23.05.1988 и периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 08.12.1992 по 12.03.1994, а также в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 17.02.2012.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части соответствующим требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При этом положения пп.19 п.1 ст.27 указанного закона в части исключения требования осуществления деятельности в государственных и муниципальных учреждениях распространяются на правоотношения, возникшие с 03.06.2004 (ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 30.12.2008 № 319-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются .

В пределах своей компетенции 29.10. 2002 издано Постановление № 781, которым утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При оценке пенсионных прав истца в период до 01.10.1993 может быть применено Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, в период с 01.10.1993 по 01.11.1999 - Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, в период с 01.11.1999 по 11.11.2002 - Федерации от 22.09.1999 № 1067, в периоды работы с 12.11.2002 - Федерации от 29.10.2002 № 781.

По данным трудовой книжки истца ФИО1 с 25.08.1986 работала в должности педагога-воспитателя в ЖКО Шадринского автоагрегатного завода (запись № 1), уволена - 23.05.1988 (л.д. 10).

По сведениям работодателя истца - ОАО «Шадринский автоагрегатный завод», истец ФИО1 работала педагогом-воспитателем в жилищно-коммунальном отделе Шадринского автоагрегатного завода. В личной карточке ФИО1 указано наименование профессии «педагог-воспитатель», должностная инструкция педагога-воспитателя за 1986-1988 годы не сохранилась в связи с истечением срока ее хранения. Жилищно-коммунальный отдел приказом №478 от 17.10.1997 исключен из организационной структуры ОАО «ШААЗ» с 01.11.1997 в связи с его реорганизацией путем передачи в муниципальную собственность (л.д. 37-38, 43). При этом детские дошкольные учреждения, которые входили в структуру Шадринского автоагрегатного завода, в схеме управления заводом отражены отдельно от жилищно-коммунального отдела. Установлено, что истец в оспариваемый период фактически выполняла работу воспитателя в общежитии, в котором проживали работники Шадринского автоагрегатного завода, осуществляла присмотр за детьми, которые проживали в общежитии завода, организовывала их досуг.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, полученными от работодателя истца, показаниями свидетеля , не отрицались истцом в суде первой инстанции.

Списком работ, профессий, должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, наименование учреждения «жилищно-коммунальный отдел» не приведено.

В соответствии с Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных настоящим Перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций. При этом Перечнем не предусмотрены такие учреждения как жилищно-коммунальные отделы.

В ходе судебного разбирательства не добыто и истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) не представлено доказательств того, что в указанный период ФИО1 осуществляла педагогическую работу с детьми в учреждении для детей.

Таким образом, вывод суда об отказе во включении в специальный стаж ФИО1 периода ее работы в должности педагога-воспитателя в жилищно-коммунальном отделе Шадринского автоагрегатного завода не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда № 2-П от 29.01.2004 при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования. На момент обращения истицы за назначением досрочной пенсии действует Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ», которым не предусмотрено включение отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Не предусматривает такую возможность и ст. 256 Трудового кодекса РФ.

До вступления в силу от 25.09.1992 № 3543-1 (06.10.1992) с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях действовала ст.167 КЗоТ РФ, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск должен засчитываться в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Из представленных в материалы дела копии трудовой книжки колхозника, диспансерной книжки беременной женщины, истории родов, видно, что истцу ФИО1 в период с 15.07.1992 по 22.09.1992 был предоставлен дородовый отпуск, с 23.09.1992 по 07.12.1992 - послеродовый отпуск, с 08.12.1992 - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 13.03.1994 по 31.08.1994 отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Периоды дородового отпуска, отпуска по беременности и родам подлежат включению в специальный стаж, так как являются периодами получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, подлежат включению в специальный стаж.

Отпуск по уходу за ребенком предоставлен истцу с 08.12.1992, то есть после вступления в силу от 25.09.1992 № 3543-1 (06.10.1992), поэтому правомерно не включен судом в специальный стаж истца.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно невключения в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку с учетом периодов работы истца, включенных решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Шатровском районе, и периодов работы истца, в отношении которых суд пришел к выводу о включении их в специальный стаж истца, стаж работы истца, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости составляет менее предусмотренных законом 25 лет, судом правомерно отказано в иске и в части назначения досрочно трудовой пенсии по старости.

Решение суда в оспариваемой части соответствует требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: