Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбуновой Г.П. по доверенности Степанова С.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбуновой Г. П. к Назарову В. С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Назарова В. С. в пользу Горбуновой Г. П. материальный ущерб в сумме ****, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****., а всего ****.

Исковые требования Горбуновой Г. П. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горбуновой Г. П. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме **** рублей, а всего ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Г. П. к ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Горбуновой Г.П. по доверенности Степанова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

**** г. между ОСАО «Ингосстрах» и Горбуновой Г.П. был заключен договор обязательного страхования принадлежащего последней транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, сроком действия по ****. (л.д.7,60-63, 84-96)

**** г. в **** на **** км автодороги Дон произошло столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Назарова В.С., с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Горбуновой О.В. (л.д.69), в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

В справке о данном дорожно-транспортном происшествии /далее ДТП/, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от **** г. указано на нарушение водителем Назаровым В.С. п. **** Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. (л.д.70,110-117)

**** г. Горбунова Г.П., действуя через представителя Степанова С.А., направила в ОСАО «Ингосстрах» заявление с просьбой выплаты страхового возмещения в размере **** руб. и предложением осмотреть поврежденное транспортное средство, к которому приложила заверенные копии нотариальной доверенности, постановления по делу об административном правонарушении от **** г., свидетельства о регистрации своего транспортного средства и справку о ДТП. (л.д. 10-12,69-72)

На данное обращение ОСАО «Ингосстрах» был дан ответ от **** г. о готовности рассмотреть заявление Горбуновой Г.П. о выплате страхового возмещения после предварительного предоставления поврежденного транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, для осмотра независимыми экспертами, с которыми у ОСАО «Ингосстрах» заключены соответстующие договоры, и предоставления необходимых документов, заверенных надлежащим образом. Предложено по вопросу организации и проведения осмотра связаться с куратором, фамилия, имя, отчество, телефон и адрес электронной почты которого были указаны. (л.д.67)

**** г. Горбунова Г.П., не представив автомобиль на осмотр и не пытавшись связаться с куратором ОСАО «Ингосстрах», направила ценным письмом с описью вложения в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензию, представив дополнительно отчет №**** от **** г. оценщика ИП И.., согласно которого размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ****, регистрационный номерной знак ****, с учетом износа заменяемых частей составил **** рублей (л.д.13-29), а утрата товарной стоимости составила ****. (л.д.30-41)

В ответ на претензию ОСАО «Ингосстрах» письмом от **** г. указало на неизменность своей позиции, изложенной в письме от **** г., отметив, что при вскрытии конверта была обнаружена лишь претензия от **** г. на 1 листе и **** чистых листов. Приложение к претензии, указанное в описи вложения в ценное письмо, не обнаружено. (л.д.68, 121)

**** г. Горбунова Г.П., действуя через представителя Степанова С. А., обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, штрафа, к Назарову В.С. о взыскании материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, в сумме ****.

В обоснование требований истец указала, что несмотря на её обращения в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, последнее в нарушение п.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. не организовало оценку её поврежденного автомобиля, не перечислило ей требуемую сумму страхового возмещения, не направило мотивированного отказа в выплате.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № **** от **** г. ОСАО «Ингосстрах» произвело Горбуновой Г.П. выплату страхового возмещения в сумме **** рублей. (л.д.122)

Истец Горбунова Г.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Степанов С.А. (л.д.6,64) в судебном заседании иск поддержал, настаивая на взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Бурукина М.В. (л.д.134) в судебном заседании иск не признала, указав, что в нарушение п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Горбунова Г.П. не представила свой поврежденный автомобиль страховщику на осмотр, в связи с чем последний не имел возможности определить размер ущерба и произвести выплату по заявленным требованиям. Возможность рассмотреть требования, определить и выплатить размер ущерба у ответчика появилась только после получения искового заявления с приложениями. Полагала, что нарушения со стороны страховщика прав потребителя не было, в то время как со стороны представителя потерпевшей допущено злоупотреблением правом, так как обращение к страховщику было формальным в целях обращения в суд и не связано с намерением получить страховое возмещение.

Ответчик Назаров В.С., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором просил снизить сумму страхового возмещения, поскольку он не присутствовал при оценке экспертом транспортного средства. Также просил суд учесть отсутствие его вины в ДТП. (л.д.167)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Горбуновой Г.П. по доверенности Степанов С.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленных обстоятельств нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, при неправильном определении судом размера штрафа и морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее ФЗ "Об ОСАГО"/ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может предусмотрена ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.В силу абз. 1 п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на момент возникновения спорных отношений, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, согласно п. 67 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Пункт 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Между тем, положения п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 46 Правил страхования не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Кроме того, п. 45 Правил ОСАГО содержит обязанность пострадавшего представить имущество для осмотра или организации независимой экспертизы.

Пунктом 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (п. 20 ст. 12 в действующей в настоящее время редакции) предусматривается, что если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со страховщиком препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Рассмотрев дело, суд обосновано не принял доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что им не был получен приложенный к заявлению Горбуновой Г.П. от **** г. отчет оценщика, наличие которого в её конверте подтверждено описью вложения, составленной в отделении почты. (л.д.61)

Допустимых доказательств обратному стороной ответчика не представлено, а акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении, подписанный исключительно сотрудниками ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 121) к таковым не относится.

В материалах дела имеются доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него, но отсутствуют доказательства того, что отсутствие осмотра (оценки) после получения **** г. ответчиком претензии от **** г. с отчетом об оценке размера ущерба от ДТП не позволило страховщику, с учетом полученных документов, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. При том, что в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривались ни факт наличия страхового случая, ни размер требуемых истцом по отчету убытков.

Таким образом, страховщик с ****. обладал необходимым для решения вопроса о выплате страхового возмещения пакетом документов, однако соответствующего решения в установленный срок не принял, произведя бесспорную выплату лишь **** г., т.е. почти через два месяца, чем нарушил права страхователя на своевременное получение услуги надлежащего качества.

В связи с этим, с учетом приведенного анализа, выводы суда о признании за истцом права на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этому, взыскание штрафа следует признать правильным (п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а вот выводы суда об отсутствии у страхователя права на взыскание страхового возмещения и штрафа с его размера являются ошибочными, поскольку противоречат установленному судом факту нарушения прав истца.

Действительно на момент обращения в суд с иском срок выплаты страхового возмещения не истек, но он истек в ходе рассмотрения дела и был нарушен ответчиком, что является основанием для взыскания страхового возмещения и штрафа в судебном порядке при вынесении решения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, поэтому доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поэтому полагает размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, если страховщик выплатил сумму страхового возмещения до принятия решения суда, но после обращения в суд, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, необоснованно не выплаченной страховщиком в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2015 года в части исковых требований Горбуновой Г. П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа отменить и вынести в этой части новое судебное постановление.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горбуновой Г. П. страховое возмещение в размере ****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Уплаченные ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горбуновой Г. П. денежные средства в размере **** рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбуновой Г.П. по доверенности Степанова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарев

Судьи: Е.Е. Белогурова

П.Н. Никулин