Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2010 года, которым постановлено:

«Иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 122 223 рубля 19 копеек, в том числе: сумму основного долга 114 223 рубля 19 копеек; неустойку 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в возврат госпошлины 3 644 рубля 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о карте, компенсации морального ущерба в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е. Е., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчик ФИО1 - ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте №... от 13.09.2005 в размере 122 223,19 рублей, а также расходов по уплате гос.пошлины в размере 3 644,46 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что 21.12.2004 ответчик обратился с заявлением, содержащим предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на изложенных в заявлении Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт». Ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и установить лимит для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, а также осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. В соответствии с договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ответчик обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт». В заявлении ответчиком было указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл счет карты №..., то есть совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении от 21.12.2004, заключив договор о карте №..., выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Ответчик карту активировал, совершал расходные операции с ее использованием, что подтверждается выпиской по счету карты. По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем ежемесячного размещения денежных средств в размере не менее минимального платежа на счете карты для их безакцептного списания банком. Согласно Условиям, при отсутствии на счете денежных средств в достаточном для списания начисленных процентов, плат и комиссий размере, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения указанных плат, процентов, и комиссий. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п.п. 4.12 условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 114 223 руб. 19 коп., выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.02.2009. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете - выписке, не исполнены. Банком с 13.02.2009 начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которую банк уменьшил до 8 000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте №... незаключенным, о взыскании возмещения морального вреда. Неоднократно дополнял, уточнял требования, в окончательном варианте просил признать недействительным договор о карте №..., взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в возмещение морального вреда 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2004 он заключил с истцом кредитный договор на срок до 10 месяцев для приобретения бытовой техники, который он исполнил в срок и в полном объеме. Представленный банком 21.12.2004 бланк договора в виде заявления - оферты содержал вторую оферту о просьбе клиента заключить договор о предоставлении и обслуживании карты с условием кредитования счета карты. Полагал, что данная оферта не является кредитным договором в письменной форме, так как не содержит существенных условий относительно процентной ставки, комиссий, размера ежемесячных платежей, штрафных санкций, расчета полной стоимости кредита, срока действия, срока принятия акцепта. Ссылку в оферте на Условия предоставления карт «Русский Стандарт» и Тарифы по карте «Русский Стандарт» полагал незаконной, так как приложением к договору они не являются, на руки ему не выдавались, о их содержании он был устно проинформирован сотрудником банка. Кроме того, полагал незаконным включение в кредитный договор условий об установлении платы за открытие и ведение банковского счета, нарушающих право свободы договора. Указание в заявлении - оферте от 21.12.2004 о том, что акцептом являются действия банка по выпуску кредитной карты, считал несоответствующей требованиям закона о заключении договора в письменной форме. Получив в ноябре 2005 года по почте кредитную карту «Русский Стандарт» и рекламные листки с предложением заключить кредит на выгодных условиях, согласно которым процентная ставка была ниже той, которая предлагалась ответчику в декабре 2004 года, ответчик расценил действия банка как предложение заключить новый кредитный договор и активировал карту по телефону, ежемесячно оплачивал задолженность по основному кредиту и проценты по кредиту. Обратившись в банк, узнал, что сумма долга больше той, на которую рассчитывал. Перестав платить по кредиту, он стал получать по телефону требования о возврате долга с угрозами о привлечении его к уголовной ответственности. В связи с неправомерными действиями банка он понес убытки, а также перенес нравственные страдания. Считал, что поскольку между сторонами не была соблюдена простая письменная форма кредитного договора, то в соответствии со ст. ст. 168, 422, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о карте является недействительным в силу его ничтожности. Просил суд признать договор о карте недействительным, взыскать в его пользу с ЗАО «Банк Русский Стандарт» возмещение морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, со встречным иском не согласился. Указал, что срок для предъявления требований ФИО1 о признании договора недействительным истек.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с решением Курганского городского суда от 01.06.2010 не согласился, просил его отменить, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено без его участия и участия его представителя. В судебном заседании 26.05.2010 его представителем ФИО2 было устно заявлено о невозможности участия его и ответчика в судебном заседании, назначаемом на 01.06.2010. 27.05.2010 было подано письменное ходатайство о переносе дела на другую дату в связи с невозможностью явки ответчиков 01.06.2010, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Оспаривая решение по существу, указал, что истец в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предоставил потребительский кредит при условии заключения дополнительного договора о карте. Выражая несогласие с выводом суда о признании заявления ответчика, содержащего оферту о заключении договора о карте, письменной формой договора, считал, что в данном заявлении не указаны конкретные условия и тарифы по договору. Доказательств того, что ответчик был ознакомлен с указанными в заявлении Тарифами и Условиями суду не представлено. Судом не учтено, что в соответствии с законом кредитный договор, заключенный в письменной форме, должен содержать существенные условия, к которым, в частности, относятся проценты и порядок возврата кредита. Заявление ответчика в письменной форме не определяет данные существенные условия, не имеет указаний на документы, в которых они содержатся, не имеет приложений, содержащих эти существенные условия договора. Полагал, что отсутствие в договоре расчета полной стоимости кредита влечет недействительность данного договора. Суд неправильно оценил письменной форму договора кредита при заключении его путем обмена документами по связи. При обмене документами между сторонами фигурирует только один документ - заявление - оферта ответчика. Истцом не было направлено в течение тридцати дней ответчику извещение об акцепте его оферты от 21.12.2004, письменная форма договора не была выполнена в полном объеме, поэтому он является ничтожным. Действия истца о направлении ответчику в ноябре 2005 года кредитной карты и рекламных листков были расценены последним как оферта банка на заключение договора, акцептом которой явилась активация ответчиком карты. Принимая решение, суд учел, что существенные условия договора указаны в Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам. При этом в решение не указано, какие именно Условия и Тарифы и от какого числа суд принимает как содержащие существенные условия. Заявления ответчика от 29.09.2005 и 05.06.2006 о предоставлении потребительского кредита не являются приложениями к договору о карте №.... Представленная истцом выписка из лицевого счета к договору №... не содержит информации о применяемой процентной ставке. Судом не приято во внимание, что с ответчика незаконно взимались плата за выдачу наличных средств, комиссия за обслуживание кредита, что является комиссий за ведение ссудного счета. Суд не учел, что указанными действиями истец нарушил права ответчика как потребителя, чем причинил моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2004 года ФИО1 подписано заявление, в котором он просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним Кредитный договор №... для оплаты приобретенного товара - телевизора SHARP и стиральной машины SAMSUNG.

В заявлении содержится предложение (оферта) ФИО1 о заключении с ним договора о карте, выпуске на его имя карты, открытии банковского счета карты с условием установления лимита и осуществления кредитования счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Указаны тип карты, валюта счета, а также согласие и обязательство соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми заявитель ознакомлен. Согласно заявлению акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Копия заявления ФИО1 получена на руки, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 6-7).

Факт ознакомления с Условиями и Тарифами по картам «Русский стандарт» при подписании заявления представитель ответчика не оспаривал. Более того, во встречном исковом заявлении прямо указано, что с Условиями и Тарифами по карте «Русский Стандарт» ФИО1 устно ознакомил представитель банка, свое согласие на получение услуги ФИО1 выразил подписью в заявлении (л. д. 106).

В силу ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

В силу ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда банком осуществляется кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании предложения ответчика, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту «Русский стандарт», в сентябре 2005 года открыл счет карты №..., то есть, совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 21.12.2004, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключив договор о карте №.... Факт заключения договора о карте, включающего в себя открытие, обслуживание и кредитование банковского счета, истец не отрицал, требования о признании договора не заключенным не поддержал.

В ноябре 2005 года ФИО1 активировал карту путем обращения по телефону Справочно-информационного Центра банка, то есть, одним из способов, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; снимал денежные средства и вносил платежи в погашение задолженности, что подтверждено пояснениями сторон, выпиской из лицевого счета (л. д. 31-35).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заявление ФИО1 от 21.12.2004 содержит предложение (оферту) о заключении с ним договора о карте. В данном заявлении указано, что ответчик ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» и согласен с ними. Согласно заявлению акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. На момент подписания ФИО1 заявления (21.12.2004) действовали Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом № 413 от 22.04.2004 л.д. 14-17), и Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные приказом № 454 от 05.05.2004 л.д. 18-30). Размер процентов, начисляемых по кредиту, в период обращения ФИО1 с заявлением составлял 29% годовых (л. д. 17).

По Условиям, о согласии с которыми ФИО1 указал в заявлении от 2004 года, в случае изменения банком настоящих Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом клиента любым способом по выбору банка: путем сообщения информации в ежемесячной Выписке, направляемой Клиенту; путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка; путем размещения информации на вебсайте Банка в сети интернет. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в Условия и /или Тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от Договора. Любое изменение Условий Договора, согласованное банком и Клиентом и произведенное на основании телефонного обращения Клиента в Справочно-информационный Центр Банка или письменного заявления, предоставленного Клиентом, приравнивается к заключению дополнительного соглашения к Договору (л. д. 21-30).

27 сентября 2005 года ФИО1 подписано заявление, в котором он просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним Кредитный договор №... для оплаты приобретенного товара - мобильного телефона SIEMENS. В заявление вновь указано об ознакомлении и согласии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» и имеется подпись ФИО1 в подтверждении получения на руки одной копии заявления (л д. 8-9). На момент подписания заявления от 27.09.2005 действовали Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом № 709 от 08.08.2005 (л. д. 72-76), и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные приказом № 698 от 03.08.2005 л.д. 58-72). Размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял 23% годовых (л. д. 76).

Таким образом, с условиями и тарифами по картам, действующим на момент направлении оферты и получения акцепта, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлениях от 21.12.2004 и от 27.09.2005, от договора не отказался, карту активировал. В условиях, тарифах и в тексте заявления все существенные условия договора о карте определены. Оферта, содержащая существенные условия договора, акцептована банком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации именно на данных условиях. Акцепт оферты о заключении договора в карте выразился в виде действий по открытию и кредитованию счета карты в соответствии с согласованными сторонами условиями и не требовал оформления его в виде письменного документа. Одностороннее уменьшение банком процентной ставки не нарушает права ФИО1 и не противоречит требованиям Закона «О банках и банковской деятельности»

Тарифы утверждаются банком, порядок их доведения подробно изложен в условиях. Условия и Тарифы банка типовые, разработаны для неопределенного круга лиц. Истец имел возможность детально ознакомиться с текстом заявления о заключении договора, копия которого была выдана ему на руки, а также с условиями договора, как до подписания, так и в последующем, до активации карты и снятия денежных средств по ней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявлением от 27.09.2005 ФИО1 подтвердил свое согласие с действующими Условиями и Тарифами. Все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Более того, 05 апреля 2006 года ФИО1 подписано заявление, в котором он просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним Кредитный договор №... для оплаты приобретенного товара - телевизора ROLSEN. В заявление также имеется подпись ФИО1 в подтверждении получения на руки одной копии заявления л.д. 10-11) и вновь имеется указание на то, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» ФИО1 ознакомлен и согласен с ними.

Применяя положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заявлениями от 21.12.2004, от 27.09.2005 и своими последующими действиями по снятию денежных средств ФИО1 фактически выразил согласие с условиями договора, с 2005 года не заявлял о необходимости получения дополнительной информации, возражений по договору не выражал, вносил платежи в погашение задолженности в различных суммах.

Доводы жалобы о том, что договор не был подписан сторонами, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3. ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, поскольку письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (акцепта).

Между сторонами фактически был заключен смешанный по форме договор о карте, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Условиями договора не предусмотрена плата за открытие и обслуживание ссудного счета. Доказательства удержания с ответчика платы за открытие и обслуживание ссудного счета не представлены. Доводы жалобы о том, что платы и комиссии указанные в Тарифах являются такими платежами не состоятелен, поскольку в предмет, обусловленной сторонами услуги, входит не только принятие, зачисление и дальнейшее распоряжение суммами, полученными по кредиту, но и ведение и учет всех производимых по счету операций, обеспечение корреспондентской связи с другими банками и организациями, поддержание счета. В соответствии с п.1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №226-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Банковский счет не призван обслуживать внутренние потребности банка. Счет, открытый на имя ответчика в рамках договора о карте может использоваться для размещения клиентом собственных денежных средств; возможно распоряжение находящимися на счете денежными средствами путем перечисления их в пользу третьих лиц либо получения наличных денежных средств, в том числе, с использованием банкоматов. Открытие банковского счета является обязательным требование в рамках договора, совершение операций по нему может носить возмездный характер.

Довод жалобы о том, что заключение соглашения о карте являлось обязательным условием потребительского кредита, материалами дела не подтверждается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе банка в предоставлении кредита ФИО1 по причине его несогласия с заключением соглашения о карте, не представлены.

Предусмотренных законом оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным по изложенным во встречном иске доводам суд первой инстанции не установил. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Уклонение от дальнейшего исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривал. Соблюдая условия п. 4.18 Условий, банк с целью погашения ответчиком задолженности выставил заключительную счет-выписку с указанием суммы задолженности 114 223 руб. 19 коп. и срока ее погашения. Требование ответчиком не исполнено. За нарушение срока оплаты задолженности п. 4.23 Условий предусмотрена ответственность должника в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. ФИО1 и его представитель о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что не отрицали, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких условиях рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: