Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Родюкова М.В. Дело № 33-1744/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Аврамовой Н.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июня 2013 года гражданское дело по иску Сулеменева к Управлению социальной политики администрации Целинного района Курганской области о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и командировочных расходов

по апелляционной жалобе Управления социальной политики администрации Целинного района Курганской области

на решение Целинного районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сулеменева к Управлению социальной политики администрации Целинного района о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и командировочных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника Управления социальной политики от 11 марта 2013 года об увольнении Сулеменева .

Восстановить Сулеменева в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа».

Взыскать с Управления социальной политики администрации Целинного района в пользу Сулеменева заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 11 марта 2013 года по 23 апреля 2013 года в размере коп., а также командировочные расходы в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика Управления социальной политики администрации Целинного района Курганской области Скоробогатова П.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Сулеменева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сулеменев В.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной политики администрации Целинного района Курганской области о признании приказа от 11 марта 2013 года об увольнении недействительным; восстановлении на работе в должности директора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа»; взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2013 года по 28 марта 2013 года в сумме коп.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер утраченного заработка до суммы руб. за период с 11 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года, дополнительно просил взыскать с ответчика командировочные расходы в размере руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 8 февраля 2011 года по 11 марта 2013 года он работал в должности директора МКОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа».

По представлению прокурора Целинного района по факту промерзания 4 января 2013 года системы отопления в спортивном зале МКОУ ДОД «Целинная ДЮСШ», он был уволен по п.10 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей) с 11 марта 2013 года.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку его вина в произошедшей аварии отсутствовала. Система отопления была изношена, длительное время не ремонтировалась. С какими-либо указаниями работодателя по поводу организации дежурств работниками спортивной школы в праздничные дни с 1 по 8 января 2013 года он ознакомлен не был.

После аварии он за свой счет восстановил систему отопления. Также сослался на то, что трудовой договор с ответчиком был подписан им только 17 января 2013 года, в этот же день он ознакомился со своей должностной инструкцией.

В судебном заседании истец Сулеменев В.А. и его представитель Соколова Е.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца дополнительно указала, что истец не имел возможности привлекать к работе в выходные и праздничные дни работников ДЮСШ без дополнительной оплаты, соответствующее для этого финансирование работодатель не обеспечил.

Представитель ответчика Управления социальной политики администрации Целинного района Бердникова Н.Г. исковые требования не признала.

Пояснила, что 21 сентября 2012 года был издан приказ о начале отопительного сезона, в котором обращалось внимание на необходимость соблюдения мер безопасности и правил эксплуатации систем отопления во время низких температур в период каникул. Приказ рассылался по электронной почте и на бумажном носителе. 10 декабря 2012 года было проведено совещание по вопросу о дежурствах в праздничные дни, на котором присутствовал, в том числе, и истец.

Представитель третьего лица администрации Целинного района Курганской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что авария произошла из-за халатного отношения истца к своим должностным обязанностям.

Также указывал, что истец не может быть восстановлен в занимаемой должности, поскольку приговором Целинного районного суда Курганской области от 30 октября 1996 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР.

Представитель третьего лица МКОУ ДОД «ДЮСШ» Томин С.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление социальной политики администрации Целинного района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции. Также указывает, что в силу наличия судимости за преступление против общественной безопасности, истец не может быть восстановлен в занимаемой должности. При этом полагает, что суд должен был изменить формулировку увольнения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Сулеменев В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением от 25 июня 2013 года апелляционное производство по представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Целинного районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 года было прекращено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц МКОУ ДОД «ДЮСШ», Администрации Целинного района Курганской области не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Сулеменев В.А. с 8 февраля 2011 года по 11 марта 2013 года работал в должности директора МКОУ ДОД «Целинная ДЮСШ» (л.д.18, 54).

В период с 30 декабря 2012 года по 4 января 2013 года в спортзале МКОУ ДОД «Целинная ДЮСШ» произошло промерзание системы отопления, в результате чего она вышла из строя.

Согласно комиссионному акту от 9 января 2013 года причинами аварии явились: отключение электроэнергии 30 декабря 2012 года с 10 час. до 12 час., в результате чего из-за остановки теплоносителя в трубе произошло промерзание, что привело к размораживанию системы отопления. Ненадлежащая подготовка здания спортзала к зимнему периоду, отсутствие приказа о дежурстве в выходные и праздничные дни и не назначение дежурных лиц, ответственных за проверку состояния здания (л.д.68).

11 марта 2013 года на основании приказа истец был уволен по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с допущенным нарушением трудовых обязанностей, приведшем к значительному материальному ущербу (л.д.18).

Полагая, что его увольнение является незаконным, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства того, что истец допустил грубое нарушение своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений называет обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п.23, п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, при этом, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действия или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Делая вывод об отсутствии вины истца в произошедшей аварии системы отопления, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что отсутствие графика дежурств не находится с аварией в причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной аварии послужило отключение электроэнергии.

При увольнении истца ответчиком вменялось ему в вину не составление графика дежурств сотрудников спортивной школы на выходные и праздничные дни, что, по мнению, ответчика, привело к несвоевременному обнаружению промерзания системы отопления.

Вместе с тем, не составление графика дежурств, не может быть признано грубым нарушением истцом своих трудовых обязанностей.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не был своевременно ознакомлен со своими трудовыми обязанностями, содержащимися в трудовом договоре, а также в должностной инструкции. Таким образом, вменение истцу нарушения трудовых обязанностей, с которыми он не был в установленном порядке ознакомлен, не может быть признано судебной коллегией правильным.

При рассмотрении дела судом установлено, что в январе-феврале 2013 года истец самостоятельно демонтировал вышедшую из строя систему отопления, за свой счет, заменив ее на новую.

Доказательств того, что стоимость демонтированной системы отопления превышала стоимость системы, установленной истцом, то есть наличие имущественного ущерба, ответчиком не представлено, несмотря на то, что это входит в предмет доказывания.

Кроме того, указанное обстоятельство в нарушение ст.192 ТК РФ не учитывалось ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств грубого нарушения своих трудовых обязанностей истцом, в связи с чем его увольнение нельзя признать законным.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было принято каких-либо мер по обеспечению наблюдения за системой отопления, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что истцом были приняты разумные меры предосторожности для сохранности имущества ответчика.

Довод жалобы о том, что здание спортивной школы не было надлежащим образом подготовлено к зимнему сезону, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство вызвано соответствующим недофинансированием со стороны собственника имущества и не может быть поставлено истцу в вину.

Довод жалобы о том, что истец не может быть восстановлен в должности директора спортивной школы в связи с наличием судимости по ч.2 ст.211 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку судом рассматривались требования истца об увольнении его по п. 10 ч.1. ст. 81 ТК РФ, наличие обстоятельств для его увольнения по другому основанию в предмет проверки суда не входило.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула и командировочных расходов не оспаривается.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Целинного районного суда Курганской области от 23 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной политики администрации Целинного района Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: