Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская учетная компания» (далее – ООО «БУК»), в котором просил:

- взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- обязать ООО «БУК» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником 175/335 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную коммунальную квартиру, оставшиеся 160/335 долей принадлежат ФИО2

Ввиду неудовлетворительного санитарно-технического состояния жилого помещения, не позволявшего проживать в нем, в период с августа по декабрь 2014 года за счет средств ФИО1 был произведен ремонт мест общего пользования, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Между тем ответчик во внесудебном порядке возместить стоимость затрат на ремонт пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности отказалась, в связи с чем, по мнению истца, у нее возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1, реализуя право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), уменьшил размер исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения до <данные изъяты>, требования об обязании ООО «БУК» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату жилья и коммунальных услуг не поддерживал, в связи с их добровольным удовлетворением (л.д. 5-8, 90-92).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года ООО «БУК» исключено из числа соответчиков (л.д.53-54).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и его представитель – адвокат Петров Р.Ю. поддерживали исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признавали (л.д. 93-95).

13 января 2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 97-101).

Истец ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм материального, имея ввиду применение закона, не подлежащего применению, и не применение закона, подлежащего применению.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что проведение ремонтных работ в местах общего пользования было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию жилого помещения, а также необходимостью приведения их в надлежащее состояние.

Полагает, что спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку стоимость недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон увеличилась за счет неотделимых улучшений (л.д. 104-106).

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены (истец - посредством телефонограммы, ответчик – через почтовое уведомление), о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации)собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статей 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе по его ремонту. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, их доли в праве общей долевой собственности составляют 175/335 и 160/335 соответственно (л.д. 11, 64).

По утверждению истца, в период с августа по декабрь 2014 года им осуществлен ремонт мест общего пользования указанного жилого помещения (кухня, коридор, ванна, туалет), в ходе которого произведена замена дверей, санитарно-технического и осветительного оборудования, установлен натяжной потолок, прибор учета потребления газа, а также приобретены различные стройматериалы.

Общая стоимость указанных работ в соответствии с представленными платежными документами составила <данные изъяты> (л.д. 12-27).

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных затрат пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ФИО1 не представил доказательств согласования с ФИО2 проведения ремонта мест общего пользования, а также замены санитарно-технического и осветительного оборудования, приобретения комплектующих к ним.

Также не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ с целью сохранения имущества. В данном случае расходы в сумме <данные изъяты> понесены истцом по собственной инициативе, что само по себе не возлагает на ответчика безусловную обязанность возместить их частично, пропорционально размеру принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, из объяснений сторон следует и не оспаривалось ходе рассмотрения дела по существу, что ФИО2 в квартире №<адрес> не зарегистрирована, проживает периодически, о проведенном ремонте ей стало известно в момент его завершения.

Ссылка истца на то, что замена дверей, санитарно-технического и осветительного оборудования, установка натяжного потолка, прибора учета потребления газа была согласована с сыном ответчика ФИО4, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное лицо собственником жилого помещения не является, правом владения и распоряжения объектом недвижимости не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО1 основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, тогда как суд руководствовался нормами, регулирующими отношения между участниками долевой собственности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации следует, что удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно, установив указанные выше обстоятельства, выводы суда относительно осведомленности истца об отсутствии обязательств по проведению ремонтных работ жилого помещения обоснованы, согласуются с частью 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ремонт мест общего пользования (кухня, коридор, ванна, туалет), в ходе которого произведена замена дверей, санитарно-технического и осветительного оборудования, установлен натяжной потолок, прибор учета потребления газа, выполнены истцом на свой страх и риск, без согласования в установленном порядке с сособственником, в связи с чем положения главы 60 части I ГК Российской Федерации не подлежат применению.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,

участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 и части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.