Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по частным жалобам Прошкина С.А., Созиновой Н.Д., Захарова А.В., Щекотовой Г.В. на определения судей Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2016 года о возврате частной жалобы, от 22 ноября 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А., Созинова Н.Д., Захаров А.В., Щекотова Г.В. обратились в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) Ш., Г., Л., Б., Д., П1., П2., М., ТСЖ «25 Октября, **» и др., взыскании морального вреда.

Определением судьи от 20.09.2016г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации (не указано действия (бездействие) каких других лиц обжалуется, какие конкретно действия (бездействие) каждого из перечисленных лиц обжалуют заявители, как эти действия (бездействие) нарушают их права, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают требования, копии этих документов для ответчика, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). Срок для устранения недостатков был установлен до 03.10.2016г.

Определением судьи от 11.10.2016г. заявителям продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 25.10.2016г.

Прошкиным С.А., Созиновой Н.Д., Захаровым А.В., Щекотовой Г.В. подана частная жалоба на определение от 11.10.2016г., которая возвращена заявителям определением от 28.10.2016г. в связи с тем, что оспариваемое определение обжалованию не подлежит.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02.11.2016г. определение судьи от 20.09.2016г. оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.11.2016г. указанное выше исковое заявление возвращено заявителям в связи с неустранением недостатков.

Прошкиным С.А., Созиновой Н.Д., Захаровым А.В., Щекотовой Г.В. поданы частные жалобы на определение о возврате частной жалобы на определение о продлении срока для устранения недостатков, на возврат искового заявления со ссылками на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых определений, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Возвращая частную жалобу на определение о продлении срока для устранения недостатков по определению от 20.09.2016г., судья обоснованно исходил из того, что положениями ст. 331 ГПК Российской Федерации установлен случаи обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. А именно, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Право суда на продление процессуального срока установлено в ст. 111 ГПК Российской Федерации, обжалование определения о продлении срока для устранения недостатков нормами названного Кодекса не предусмотрено, само по себе продление срока для устранения недостатков возможность дальнейшего движения дела не исключает, поскольку гражданское дело судом в данном случае не возбуждалось.

Таким образом, судья обоснованно возвратил частную жалобу.

Относительно законности определения судьи от 22.11.2016г. о возврате искового заявления судебная коллегия указывает следующее.

Неустранение недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок влечет возвращение искового заявления в силу положений ч.2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Поскольку законность определения суда об оставлении искового заявления подтверждена судом апелляционной инстанции, недостатки истцами в установленный срок устранены не были, в связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частных жалоб выводы суда не опровергают, основанием для отмены определений не являются, поскольку не основаны на законе.

Вопрос о продлении процессуального срока и о возврате искового заявления разрешается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения сторон, что следует из содержания ст.ст. 111, 136 ГПК Российской Федерации, в связи с чем права истцов на участие в судебном заседании нарушены быть не могут.

Оснований для вынесения частных определений, обращения в Конституционный суд Российской Федерации, о чем просят заявители в частных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определения являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судей Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2016 года, от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Прошкина С.А., Созиновой Н.Д., Захарова А.В., Щекотовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи