Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гришина Д.В. Виноградова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2012 года, которым возвращено исковое заявление Гришина Д.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.В. Гришин, за которого по доверенности действовал А.В. Виноградов, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний РФ. При этом истец просил отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения дела по существу ввиду отсутствия денежных средств для такой уплаты, также указал, что получить сведения о наличии средств на лицевом счете не представляется возможным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01.10.2012г. исковое заявление было оставлено без движения по тем причинам, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявленное ходатайство об отсрочке ее уплаты разрешить не представляется возможным ввиду непредставления доказательств о том, что истец пытался получить сведения о наличии средств на лицевом счете, но в предоставлении этих сведений ему было отказано. Срок на устранение недостатков судьей был установлен до 15.10.2012 г.

11.10.2012г. представителем истца Д.В. Гришина А.В. Виноградовым А.В. в порядке исполнения указаний судьи представлены копия запроса А.В. Виноградова в от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счете осужденного Д.В. Гришина Д.В. и ответ на него за подписью и.о. начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении информации в отношении лиц, отбывающих наказание, ввиду ее конфиденциальности.

15.10.2012г. судьей постановлено указанное выше определение о возвращении заявления.

В частной жалобе представитель истца Д.В. Гришина А.В. Виноградов просит определение судьи от 15.10.2012 г. о возвращении искового заявления отменить и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении, должна быть обеспечена реализация его права на ведение дел в суде через представителя. Таким правом Д.В. Гришин воспользовался, выдав ему доверенность на ведение дел в суде. Но судья неосновательно требует предоставления доказательств о личном обращении истца за получением сведений о наличии средств на лицевом счете.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что за получением справки о наличии денежных средств на счете обращался не лично истец Д.В. Гришин, а его представитель А.В. Виноградов, которому в предоставлении сведений было отказано, при этом сведений о том, что Д.В. Гришин самостоятельно обращался за данной информацией, не представлено, т.е. истцом не выполнены указания судьи по устранению недостатков искового заявления.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Возможность ведения в суде гражданских дел через представителей предусмотрена нормой ст. 48 ГПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года и удостоверенной начальником учреждения, отбывающий в наказание Д.В. Гришин уполномочил А.В. Виноградова вести его гражданские дела в суде, включая право подписания искового заявления и предъявления его в суд, право обжалования судебных актов, право направления запросов в государственные, муниципальные и иные организации, право получения персональных данных и т.д. Также материал содержит сведения о том, что представитель истца обращался за необходимыми сведениями к начальнику учреждения, где истец отбывает наказание, но в их предоставлении было отказано.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание то, что Д.В. Гришин находится в местах лишения свободы, вывод о том, что Д.В. Гришин не выполнил указаний судьи по исправлению недостатков искового заявления, обратившись за необходимой информацией не лично, а через своего представителя, не имеет под собой правовой основы, ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что представителем истца предприняты все возможные и разумные меры по выполнению указаний судьи, которые содержатся в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Д.В. Гришина в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2012 года о возвращении искового заявления Гришина Д.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отменить.

Материал по исковому заявлению Гришина Д.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда направить на рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: