Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности В.В. Красношапка на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 29 августа 2011 года, которым исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Стукалова ФИО10 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью данного спора Свердловскому районному суду г.Костромы.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Н.А. Стукалова обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании в пользу Н.А. Стукалова убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за преставление выписки по лицевому счету в сумме 1 800 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% - в доход бюджета соответствующего муниципального образования, 25% - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. Стукаловым и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму . со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. В порядке исполнения своего обязательства заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере Однако действия банка по истребованию данной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя. В связи с тем, что банком указанные условия были включены в кредитный договор умышленно с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику, то банк обязан возместить причиненный потребителю моральный вред, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

Разъяснено, что с данным иском следует обратиться в соответствующий суд по выбору истца в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности В.В. Красношапка просит определение судьи отменить. Указывает, что суду неизвестно то обстоятельство, что операционный офис «Костромской» Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обладает правами филиала, поскольку осуществляет операции по предоставлению кредита. Это подтверждается и решением Арбитражного суда Костромской области, согласно которому операционный офис «Костромской» был привлечен к административной ответственности. Обращает также внимание на то, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора. Местом заключения и местом исполнения кредитного договора является г.Кострома, , эта территория подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г.Костромы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное выше исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что данное дело неподсудно Свердловскому районному суду г.Костромы.

При этом судья, руководствуясь ст.ст.54, 316 ГК РФ, исходила из того, что место исполнения денежного обязательства кредитным договором между сторонами не определено; на момент заключения договора Костромской филиал банка располагался на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Костромы; на момент предъявления иска кредитор находится в г.Москве; Костромской филиал банка ликвидирован, а Н.А. Стукалов проживает в г.Иваново.

Также в определении указано на то, что по адресу: г.Кострома, , названному в исковом заявлении в качестве почтового адреса ОАО АКБ «РОСБАНК», расположено помещение, которое не является ни филиалом, ни представительством банка в соответствии с требованиями ст.55 ГК РФ, а лишь его операционным офисом, обособленным подразделением Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Костромы, и с данным иском следует обратиться в соответствующий суд по выбору истца в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика.

Однако такие выводы судьи нельзя признать достаточно обоснованными.

В представленном материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что Костромской филиал банка ликвидирован, а на его месте располагается операционный офис - обособленное подразделение Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».

Кроме того, указание в определении на то, что Костромской филиал банка располагался на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Костромы, является ошибочным, поскольку на территорию, на которой согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Н.А. Стукаловым располагается Костромской филиал банка (), распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г.Костромы.

Как видно из искового заявления, заявленные требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится и в п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обжалуемом определении отсутствуют выводы судьи по поводу возможности подачи искового заявления по месту заключения кредитного договора, тогда как из кредитного договора следует, что местом его заключения являлось место нахождения Костромского филиала банка, о чем свидетельствует, в частности, печать Костромского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на договоре.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности данного спора Свердловскому районному суду г.Костромы является преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Н.А. Стукалова - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 29 августа 2011 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Стукалова ФИО11 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: