Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Карасова В.И., представителя Карасова Е.И., на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Карасову Е.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы во <Леспромхоз> в период с 05.02.1986 года по 24.11.1986 года – в лесозаготовительном цехе мастером по ремонту лесозаготовительного оборудования; с 25.11.1986 года по 10.01.1990 года – бригадиром механиком по ремонту лесозаготовительной техники на мастерском участке; периода работы в должности тракториста по трелевке и вывозке леса ИП К. с 10.11.2007 года по 17.06.2008 года и с 01.08.2008 года по 18.12.2008 года; периода работы в <СМУ> с 26.05.1994 года по 31.01.1996 года; признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по п. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2011 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 20 ноября 2011 года; возложении обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области назначить трудовую пенсию по старости с 20 ноября 2011 года, возмещению судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карасов Е.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (далее – Управление) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости с 20 ноября 2011 года.

В обосновании иска указал, что в июле 2011 года обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с наличием необходимого стажа работы на лесозаготовках и лесосплаве, однако получил отказ. С решением Управления не согласен, поскольку его стаж работы в особых условиях составляет более необходимых 12 лет 6 месяцев. Полагал, что период работы у индивидуального предпринимателя К. подлежит зачету в стаж на основании имеющейся записи в трудовой книжке. <Леспромхоз> в справках от 12.04.2007 № <...>, <...> подтвердило его работу в качестве мастера по ремонту лесозаготовительного оборудования в период с 1986 по 1990 гг. В отношении периода работы в <СМУ> полагает, что он не должен доказывать занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок. Поскольку возраста 50 лет он достиг <дд.мм.гг.>, а необходимый 20-летний стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у него выработан на дату 19 ноября 2011 года, то просил назначить пенсию с 20 ноября 2011 года. Просил также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Его представитель Карасов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их: просил также включить в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы в <Леспромхоз> с 05.02.1986 по 24.11.1986 в должности мастера по ремонту лесозаготовительного оборудования и с 25.11.1986 по 02.09.1988 в должности бригадира механика по ремонту лесозаготовительной техники на мастерском участке, у индивидуального предпринимателя К. с 10.11.2007 по 17.06.2008 в должности тракториста на трелевке и вывозке леса верхнего склада, в <СМУ> с 26.05.1994 по 31.01.1996 в должности машиниста трелевочного трактора.

Представитель ответчика Титова А.Н. исковые требования не признала, пояснила суду, что специальный стаж истца по их подсчетам составляет 3 года 6 месяцев 29 дней (с учетом исчисления стажа согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П). Периоды работы в <Леспромхоз> с 05.02.1986 по 24.11.1986 в должности мастера по ремонту лесозаготовительного оборудования и с 25.11.1986 по 10.01.1990 в должности бригадира механика по ремонту лесозаготовительной техники на мастерском участке не подлежат включению в стаж, поскольку право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. В результате проведенной документальной проверки льготная работа истца в указанной должности не подтвердилась. Периоды работы у индивидуального предпринимателя К. с 10.11.2007 по 17.06.2008 и с 01.08.2008 по 18.12.2008 в должности тракториста на трелевке и вывозке леса верхнего склада не засчитаны в стаж, поскольку индивидуальные сведения представлены в пенсионный орган работодателем без указания особых условий труда. Справка, уточняющая характер работы, от 20.06.2011 не может быть принята для подтверждения стажа работы, поскольку К. прекратил предпринимательскую деятельность в 2009 году. Период работы в <СМУ> с 26.05.1994 по 31.01.1996 в должности машиниста трелевочного трактора также не включен в стаж, поскольку не представлено документов о наличии на предприятии единого технологического процесса лесозаготовок.

Третьи лица, <Леспромхоз>, <Юр.лицо>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Карасов В.И.

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение статьи 39 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно изменил требования и вынес решение не о признании права на пенсию, а об отказе во включении в стаж периодов работы. Заявление об изменении исковых требований в суд ни истец, ни его представитель не подавали. Полагает, что отказ во включении периода работы мастером по ремонту лесозаготовительного оборудования не основан на нормах Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273, поскольку в законе и списке значатся мастера, занятые на лесосеках, верхних складах. Указание на множественное число и отсутствие конкретизации наименования должности мастера означает, что период работы в должности мастера по ремонту лесозаготовительного оборудования должен быть включен в стаж. В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.11.1985 № 371/24-108, в разделе «Лесозаготовительные работы» отсутствует профессия «механик». Его работодатель не привел свое штатное расписание в соответствии с действующим законодательством.

Суд не мотивировал не включение в стаж периодов работы в <СМУ> трактористом и слесарем по ремонту тракторной техники в лесопункте. Исключение из стажа периода работы машинистом трелевочного трактора суд мотивировал всего лишь ссылкой на отсутствие в справке указания на единый технологический процесс лесозаготовок, хотя характер работы не исследовался. Представленные письменные показания свидетелей Е. и А. суд должен был принять во внимания в качестве подтверждения места работы. Е. работал мастером участка и может довести до суда технологический процесс лесозаготовок.

Полагает, что суд также необоснованно не дал никакой правовой оценки тем документам, которые им были представлены в отношении периода работы у индивидуального предпринимателя К. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, считает, что реализация его пенсионных прав не должна зависеть от исполнения работодателем обязанности по передаче индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Отсутствие кода льготной работы в индивидуальных сведениях не может являться основанием для исключения спорных периодов из стажа.

В суд апелляционной инстанции Карасов Е.И., а также представители <Леспромхоз>, <Юр.лицо>, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств об отложении разбирательства дела, не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав Карасова В.И., представителя Карасова Е.И., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, Титову А.Н., представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичное положение было предусмотрено пунктом «ж» статьи 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшим до вступления в силу Закона № 173-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 28.1 Закона № 173-ФЗ установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как указано в подпункте «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273 (далее – Список № 273).

Списком № 273 предусмотрены, среди прочих, следующие профессии:

машинисты трелевочных машин;

слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах;

трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса;

мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

В примечании к Списку № 273 указано, что данный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от ведомственной принадлежности.

Из материалов дела видно, что в июле 2011 года Карасов Е.И. обратился в Управление с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ с учетом положений пункта 2 статьи 28.1 Закона № 173-ФЗ, однако желаемая пенсия ему не была назначена.

Исходя из письма Управления от 29.08.2011 № <...>, страховой стаж истца на 16.04.2011 составил 26 лет 09 месяцев 06 дней (с применением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 19 лет 07 месяцев 11 дней, стаж на соответствующих видах работ – 03 года 04 месяца 17 дней. При этом истцу не были зачтены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, оспариваемые периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, суд пришел к выводу, что утверждения истца о том, что он в период с 05.02.1986 по 24.11.1986, с 25.11.1986 по 10.01.1990 работал в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается занятость истца на работах у индивидуального предпринимателя К. с 10.11.2007 по 17.06.2008 и с 01.08.2008 по 18.12.2008 и в <СМУ> с 26.05.1994 по 31.01.1996 в должности, предусмотренной Списком № 273, в едином технологическом процессе лесозаготовок.

В связи с недостаточностью у истца стажа работы на лесозаготовках и лесосплаве, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ и назначении пенсии с 20 ноября 2011 года.

С выводом суда о необоснованности требований истца о зачёте ему в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 10.11.2007 по 17.06.2008 и с 01.08.2008 по 18.12.2008 у ИП К., судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

В остальном судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на правильном применении закона и материалах дела.

Работники предприятий, занимающие должности, поименованные в Списке № 273, могут пользоваться правом на пенсию по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, если они работали в составе постоянно действующих лесозаготовительных участков этих предприятий и выполняемые ими работы являлись составной частью технологического процесса лесозаготовок. Если же лесозаготовительные работы являются составной частью другого технологического процесса, они не признаются лесозаготовками, а занятым на таких работах лицам досрочная пенсия по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ не назначается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении в стаж периодов работы в <Леспромхоз> с 05.02.1986 по 24.11.1986 и с 25.11.1986 по 10.01.1990 судебной коллегией признаются несостоятельными.

Некоторые работники, чьи профессии и должности предусмотрены в Списке № 273, пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, если они заняты выполнением работ на лесосеках, лесопогрузочных пунктах или лесных складах (верхних и промежуточных). Поэтому при определении права на льготное пенсионное обеспечение необходимо подтверждение того, где находилось их рабочее место.

Эти положения относятся к таким профессиям, как слесарь по ремонту лесозаготовительного оборудования, мастер, старший мастер.

Согласно трудовой книжке истца с 05.02.1986 он был переведен на должность мастера по ремонту лесозаготовительного оборудования в лесозаготовительный цех <Леспромхоз>, с 25.11.1986 переведен бригадиром механиком по ремонту лесозаготовительной техники на мастерском участке, с 03.09.1988 ему присвоен 6 разряд слесаря, 10.01.1990 он был уволен из этой организации.

Как указано в справке от 14.05.2010 по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица, в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, за период с 1986 по 1990 гг. в отношении Карасова Е.И., (приложение к акту проверки № <...> от 14.05.2010), приказом от 25.11.1986 № <...> истец был переведен бригадиром механиком с оплатой по 6 разряду слесаря по ремонту лесозаготовительной технике на мастерском участке. Приказом от 05.09.1988 № <...> бригадиру механику лесозаготовительного цеха присвоен 6 разряд слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования.

Однако ни из записей в трудовой книжке, ни из справки от 14.05.2010 по проверке достоверности индивидуальных сведений не усматривается, что истец был занят на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств выполнения истцом работы в периоды с 05.02.1986 по 24.11.1986, с 25.11.1986 по 10.01.1990 на лесосеках, лесопогрузочных пунктах или лесных складах (верхних и промежуточных), то указанные периоды обоснованно не засчитаны в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки письменным показаниям свидетеля П., подтвердившего место ведения работ – верхний склад и лесосека, не основан на законе.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, пришел к правильному выводу, что характер работы показаниями свидетелей не может подтверждаться, о чем прямо указано в данной норме закона, в связи с чем, по смыслу статьи 60 ГПК Российской Федерации, данное доказательство является недопустимым.

Кроме того, показания свидетелей в письменном виде являются недопустимыми доказательствами еще и в силу того, что гражданское процессуальное законодательство, в частности статьи 176, 177 ГПК Российской Федерации, требует устного допроса свидетелей непосредственно в судебном заседании.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал характер его работы в <СМУ> с 26.05.1994 по 31.01.1996, в том числе наличие единого технологического процесса лесозаготовок, также не могут быть приняты во внимание.

Технологический процесс лесозаготовок включает следующие операции: подготовка леса к валке; валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами; обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев; трелевка (подвозка и вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка древесины, которая включает в себя раскряжевку хлыстов на сортименты, окорку круглого леса; штабелевка древесины; вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.

Как следует из трудовой книжки, истец с 26.05.1994 принят в<СМУ> машинистом трелевочного трактора, уволен 31.01.1996.

Указанные сведения также подтверждены справкой <Юр.лицо> (правопреемника <СМУ>) от 03.11.2009 № <...>.

Однако никаких доказательств того, что предприятие, на котором работал истец в период с 26.05.1994 по 31.01.1996, относилось к предприятиям лесной промышленности, либо на данном предприятии существовали постоянно действующие лесозаготовительные участки, на которых осуществлялся технологический процесс лесозаготовок, суду не представлено.

<Юр.лицо>, которое является действующим предприятием, в своих письменных пояснениях по делу от 06.02.2012 не подтверждает участие истца в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Таким образом, факт наличия лесозаготовительного участка в <СМУ> и выполнение истцом работ в едином технологическом процессе лесозаготовки в судебном заседании не был установлен.

Само по себе выполнение работ на валке, трелевке леса в организациях без выполнения работ в едином технологическом процессе, не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по заявленному основанию.

Письменные показания свидетелей Е., А. суд также обоснованно не принял для подтверждения характера работы в спорный период работы в <СМУ.

Разрешая требование истца о зачёте в стаж периодов работы у индивидуального предпринимателя К. с 10.11.2007 по 17.06.2008 и с 01.08.2008 по 18.12.2008 в должности тракториста на трелевке и вывозке леса, суд исходил из того, что работодателем истца сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации без подтверждения льготной работы. Каких-либо других доказательств работы истца в льготной должности в спорный период не представлено.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей правовой оценки трудовой книжке истца, в которой указано, что он в эти периоды работал трактористом на трелевке и вывозке леса на лесоучастке (верхний склад), то есть в должности, предусмотренной Списком № 273.

Судом также не учтено, что сам работодатель подтвердил занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок, выдал ему справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающие занятость на льготной работе, от 20.06.2008 № <...>, от 18.12.2008 № <...> и от 20.06.2011.

Ссылка ответчика на тот факт, что справка от 20.06.2011 выдана К. неправомерно по причине того, что предпринимательская деятельность гражданина была прекращена в 2009 году, не может быть принята во внимание. Данная справка подписана непосредственно самим К., то есть работодателем истца, на основании приказов по личному составу, табелей учета рабочего времени, должностных инструкций, карт единого технологического процесса, схем лесозаготовок за 2007-2008 гг. Достоверность сведений, указанных в справке, ни кем не опорочена.

То обстоятельство, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета периоды работы с 10.11.2007 по 17.06.2008 и с 01.08.2008 по 18.12.2008 указаны без кода особых условий труда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о зачете этих периодов при том условии, что другими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается льготный характер трудовой деятельности истца. Не указание работодателем кода особых условий труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не должно влиять на льготное пенсионное обеспечение истца как независящее от него.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности тракториста по трелевке и вывозке леса у индивидуального предпринимателя К. с 10.11.2007 по 17.06.2008 и с 01.08.2008 по 18.12.2008 нельзя признать законным и обоснованным, и на основании пункта 3 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований и включении указанных периодов в стаж.

Однако даже с учетом периодов с 10.11.2007 по 17.06.2008 и с 01.08.2008 по 18.12.2008 стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, у истца составит менее необходимых 12 лет и 6 месяцев, что соответственно не достаточно для досрочного назначения пенсии. Потому включение указанных периодов не может повлечь отмену судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ и назначении пенсии с 20 ноября 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал не включение в стаж периодов работы в <СМУ> трактористом и слесарем по ремонту тракторной техники в лесопункте с 08.10.1993 по 21.11.1993 и с 22.11.1993 по 10.05.1994, не опровергает выводы суда о недостаточности стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Названный период в справке <Юр.лицо> от 03.11.2009 г. №<...>, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии по возрасту, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, отнесен работодателем, как и все другие периоды, указанные в справке, к стажу работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со статьёй 28 пунктом 1 подпунктом 6 Закона №173-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьями 39, 131 ГПК Российской Федерации право определять исковые требования принадлежит только истцу, а суд по своей инициативе без согласия истца не вправе изменять предмет и основания иска.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни его представитель требований о включении данных периодов не заявляли. Не указывала сторона истца на необоснованное не включение ответчиком этих периодов в стаж и в качестве основания иска.

В соответствии с частью третей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, таких правовых оснований у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется правовых оснований и для рассмотрения этих требований судом апелляционной инстанции в силу прямого указания в части четвертой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд самостоятельно изменил требования и вынес решение не о признании права на пенсию, а об отказе во включении в стаж периодов работы, также является необоснованной.

Суд вынес свое решение по всем заявленным требованиям, в том числе и по требованиям о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении пенсии с 20 ноября 2011 года. Требования о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, как самостоятельные исковые требования были заявлены представителем истца Карасовым В.И., имеющим на это соответствующие полномочия, основанные на доверенности, непосредственно в судебном заседании.

Поскольку истец наличие достаточного стажа работы с особыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение пенсии по подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, не подтвердил, суд, руководствуясь ст.19 Закона №173-ФЗ, обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по указанному им основанию с 20.11.2011 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2012 года в части отказа Карасову Е.И. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о включении периодов работы в должности тракториста по трелевке и вывозке леса у ИП К. с 10.11.2007 г. по 17.06.2008 г. и с 01.08.2008 г. по 18.12.2008 г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отменить и постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Карасова Е. И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о включении периодов работы в должности тракториста на трелевке и вывозке леса у ИП К. в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию, удовлетворить.

Включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы Карасова Е.И. в должности тракториста на трелевке и вывозке леса у ИП К. с 10 ноября 2007 года по 17 июня 2008 и с 01 августа 2008 года по 18 декабря 2008 года.

В остальной части решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасова В.И., представителя Карасова Е.И., без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Т.Н. Рудь

С.Г. Нибаракова