Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Сысолятиной Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 апреля 2012 года, которымв иске Сысолятиной Т.Ю. к Киселевой М.Л. о признании договора № № простого товарищества () от 18.08.2009г. недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сысолятина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Киселевой М.Л. о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что г. с ответчиком договор № № простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого они обязались объединить свои денежные вклады: истец должна была внести денежную сумму в размере руб., а ответчица - в размере руб. для совместного использования принадлежащего ей (истице) марки , зарегистрированного в ГИБДД г. Кирова . на ее (истицы) имя. Данный договор она (истиа) заключила под влиянием заблуждения, Киселева М.Л. принятые на себя обязательства по договору (п. 3, п.п. 3.1, 3.3) не выполнила, денежные средства в размере руб. не внесла. Он (истица) полагала, что Киселева М.Л. объединит с ней вклады, исполнит взятые на себя обязательства, и они будут действовать совместно в целях получения прибыли от эксплуатации марки . Однако Киселева М.Л. ввела ее в заблуждение, исполнять договорных обязательств не собиралась, не внесла обусловленную договором сумму, и после получения от нее (истицы) согласно п.п. 5.1, 5.2 договора руб. Киселева М.Л. объявила об одностороннем выходе из товарищества, а в последующем добровольно прекратила деятельность . Просила признать договор № № от г. простого товарищества () недействительным.

В процессе рассмотрения дела истица просила признать данный договор недействительным, как несоответствующий закону, а именно ст. 1041, 1042, 1043 ГК РФ.

Считает, что договор не соответствует требованиям закона, так как в нем не определены: имущественный вклад участника простого товарищества Сысолятиной Т.Ю. В договоре указано, что является общим имуществом товарищей, однако его стоимость не определена. Положение об определении вкладов участников простого товарищества является существенным условием договора, так как в зависимости от размера вклада определяется доля каждого из товарищей в общем имуществе, а также определяется порядок покрытия расходов и убытков, причем условие о вкладах является не вспомогательным условием, а необходимым для данного вида договоров.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сысолятина Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Указала, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что принадлежал истице и приобретался на ее личные средства. Считает, что поскольку стоимость не была определена в договоре, нет документов, подтверждающих внесение имущественного вклада - , в качестве вклада, то и вклад Сысолятиной Т.Ю. в общее имущество товарищества не может считаться определенным.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Масленников М.Н. настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика Киселев Е.В. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Из дела видно, что г. между Сысолятиной Т.Ю. и Киселевой М.Л. (статус в настоящее время прекращен) был заключен договор № № простого товарищества ().

Согласно п. 1.1 договора товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях эксплуатации и дальнейшее продажи марки , зарегистрированного в ГИБДД г. Кирова на имя истицы.

Согласно раздела 3 договора первоначальные вклады товарищей в общее имущество составил руб., в равных долях по руб. каждый. Сысолятина Т.Ю. дополнительно к первоначальному вкладу внесла руб., а Киселева M.Л. - руб., то есть разница дополнительных вкладов составила руб.

Согласно раздела 2 договора общим имуществом товарищей является государственный номерной знак №.

Киселева М.Л. уведомила истицу о намерении прекратить предпринимательскую деятельность и предложила прекратить договор простого товарищества и произвести раздел общего имущества и доходов по договору, на что получила отказ истицы и обратилась в суд с иском о взыскании половины стоимости .

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от с Сысолятиной Т.Ю. в пользу Киселевой М.Л. была взыскана половина стоимости доли общего имущества - , в размере руб. Решение вступило в законную силу .

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в иске ФИО1, суд указал, что обстоятельства, которые бы могли являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, не установлены.

Доводы о том, что она заблуждалась в своих расчетах о том, что со стороны ФИО2 предусмотренные договором денежные вклады будут внесены, не свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки она не отражала действительную волю истицы. ФИО1 не указывает, что она заблуждалась относительно правовой сущности сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших последствий. Она не ссылается на то, что при заключении оспариваемой сделки стороны подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка, а также что она заблуждалась относительно качества предмета сделки.

Судебная коллегия находит вынесенное решение в данной части законным и обоснованным. Неисполнение обязательств по договору, на которое ссылается истица, не предусмотрено в качестве оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с указанной нормой сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту, когда ее совершение прямо запрещено, а также, когда стороны нарушили определенную законом процедуру.

Доводы истицы об отсутствии в договоре согласованного условия - о вкладе товарищей, в данном случае, о стоимости , оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как не соответствующей закону, не дают.

Как видно из договора № № от г., его третий раздел содержит условие о вкладах товарищей и их размерах.

В силу ст. 432 ГК РФ отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям договора является основанием для признания договора незаключенным, что не одно и то же с признанием договора недействительным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы его отмену не влекут. Они фактически направлены на переоценку вывода суда об отказе в иске ФИО1, однако основания для этого не имеется.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: