Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №24 по г.Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года,

по делу по иску ФИО1 к ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №24 по г.Москве и Московской области о признании решения пенсионного органа незаконным,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №24 по г.Москве и Московской области о признании решение пенсионного фонда незаконным и обязании ответчика включить в специальный стаж работы периоды с 16.06.1986 года по 12.04.1990 года в должности машиниста крана 4 разряда комбината «Сельиндустрия»; с 17.05.1999 года по 30.09.2005 года в должности машиниста мостового крана (крановщик) 4 разряда.

Просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п.3 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента первичного обращения.

Суд первой инстанции исковые требования истицы удовлетворил, признав неправомерным решение ответчика комиссии по отказу засчитать истице в специальный трудовой стаж, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 16.06.1986 года по 12.04.1990 года в должности машиниста крана 4 разряда Орехово-Зуевского комбината «Сельиндустрия» и с 17.05.1999 года по 30.09.2005 года в должности машиниста мостового крана крановщик) 4 разряда ООО «Комбинат производственных предприятий» и засчитав истице в специальный трудовой стаж, дающий ей право на назначение вышеуказанной досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды ее трудовой деятельности, а также обязав ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 16.11.2011 года.

В апелляционном порядке ответчик обжалует вышеуказанное решение и просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.06.1986 года по 12.04.1990 года истица работала крановщиком 4 разряда в формовочном цехе комбината «Сельиндустрия», который занимался изготовлением железобетонных плит перекрытия для строительных предприятий Московской области. Никакой иной работы кроме работы крановщика не выполняла, работала полный рабочий день. В тот период времени это предприятие работало в обычном режиме, без простоев.

В период с 17.05.1999 года по 30.09.2005 года она работала крановщиком мостового крана в ООО «КПП» и также выполняла свои должностные обязанности в течение всего полного рабочего дня.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, женщинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по этому основанию является работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно- разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия, в том числе о том, какие погрузочно-разгрузочные работы - при движении машин или в их статическом состоянии, а также где эти работы должны выполняться - в закрытых помещениях (цехах) или на открытых площадках, действующим законодательством не предусмотрены. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости разграничения погрузочно-разгрузочных работ, которые выполняла истица в оспариваемые периоды ее трудовой деятельности, как крановщик.

Исходя из данных Перечня оборудования и машин (строительных и дорожных), содержащегося в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 (код 48 0000), примерного Перечня дорожных машин, содержащегося в Общесоюзном классификаторе отраслей народного хозяйства 1 75 018 (ОКОНХ), Примерного перечня строительных и дорожных машин, содержащегося в приказе Министерства строительства РФ от 27.11.1995 года №17-126, суд пришел к убеждению, что краны, мостовые краны, на которых истица выполняла свои должностные обязанности относятся к погрузочно-разгрузочным машинам, осуществляющим погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В подтверждение вышеуказанных периодов работы истица предоставила суду архивные справки ( л.д.47, 27), из содержания которых следует, что согласно лицевым карточкам по заработной плате истицы, (машиниста крана, крановщика цеха №2), приказам по предприятию за вышеуказанные периоды времени, у истицы имеется специальный стаж без совмещения профессий, простоев, отпусков без сохранения заработной платы, прогулов, поскольку она выполняла погрузочно-разгрузочные работы на кране.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основным видом деятельности работодателя истицы в обжалуемый период, начиная с 1953 года и до его ликвидации в 1998 году, являлось изготовление железобетонных изделий.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительный характер работ в вышеперечисленные периоды трудовой деятельности истицы, которые она выполняла как крановщик вначале на комбинате «Сельиндустрия», а с 17.05.1999 года по 30.09.2005 года на ООО «КПП», и подтверждают доводы истицы о наличии у нее на момент обращения к ответчику - 16.11,2011 года, более 15 лет специального трудового стажа, необходимого для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п.3 п.1 ст.27 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи