Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» по доверенности ФИО4 на решение Череповецкого городского суда от 13 февраля 2012 года, которым Санкт-Петербургскому адвокатскому бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» по доверенности ФИО4 и ФИО6, представителей ФИО5 по доверенности ФИО7 и ФИО10, судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургское адвокатское бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

В обоснование иска указало, что 11.02.2009 между Санкт-Петербургским адвокатским бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» и ответчиком было заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику правовую помощь в соответствии с конкретными поручениями ответчика и общими условиями оказания правовой помощи адвокатами истца, а ФИО5 обязалась оплачивать вознаграждение на основе согласованных почасовых ставок и возмещать расходы бюро. Одновременно с указанным соглашением сторонами были подписаны приложение № 1 от 11.02.2009 «Почасовые ставки», задание № 1 от 11.02.2009 к соглашению об оказании правовой помощи и общие условия оказания правовой помощи бюро, которые являются неотъемлемой частью соглашения. Конкретные поручения ответчика, а также действия, которые стороны соглашения понимали под оказанием услуг по соглашению, были определены заданием.

В период с февраля 2009 года по март 2010 года ответчику со стороны истца была оказана следующая правовая помощь (услуги): представление интересов ФИО5 в Европейском Суде по правам человека по жалобе №... «ФИО8 против Российской Федерации», поданной в связи со спором между ответчиком и бывшим супругом ответчика ФИО14; представление интересов ответчика в Череповецком городском суде в связи с исполнительным производством по взысканию с ответчика государственной пошлины по иску против ФИО14 и выдачей дубликата исполнительного листа (гражданское дело №...); формирование стратегии по защите интересов и подготовка заявления в правоохранительные органы по поручению ответчика в связи с фактами принуждения ответчика к совершению определённых действий или отказа от их совершения; формирование позиции и защита интересов ответчика в связи психологическим давлением, оказывавшимся на него по месту работы; переговоры с ФИО14 по урегулированию спора в Европейском Суде по правам человека; работа, связанная с освещением информации о споре в средствах массовой информации.

За указанный период адвокатское бюро оказало ФИО5 услуги на общую сумму ... евро, которые ФИО5 обязана оплатить бюро.

10.03.2010 истец получил письмо от нотариуса г. ... ФИО9 с заявлением ответчика ФИО5 об отказе от исполнения соглашения и прекращении всех поручений, выданных в его рамках, а также об отмене доверенности для представления её интересов в Европейском Суде по правам человека.

17.03.2010 истец направил ответчику письмо с требованием погасить задолженность по соглашению на общую сумму ... евро, однако ответчик до настоящего времени эту задолженность не оплатила. Между тем, исходя из пункта 8 соглашения и пункта 2 задания условия, сроки и порядок оплаты ответчиком вознаграждения и возмещения расходов поверенного определяется поручениями и общими условиями. В пункте 3 задания стороны согласовали, что для начала работы над поручением доверитель выплачивает поверенному в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения аванс в размере эквивалентном ... евро в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты. Аванс ответчиком ФИО5 был оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 13.03.2009.

Пункт 3.1 общих условий определяет, что истец направляет ответчику отчёт, к которому может прилагаться акт сдачи-приёма оказанных услуг и счёт. Ответчик в течение 10 дней с момента получения обязан рассмотреть и утвердить отчёт, либо довести до истца свои возражения с их подробным обоснованием, а также подписать и вернуть поверенному один экземпляр акта приёма-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 общих условий). В случае пропуска ответчиком этого 10-дневного срока, при отсутствии надлежащим образом направленных возражений, отчёт считается утверждённым, акт сдачи-приёма подписанным, а услуги подлежащими оплате (пункт 3.3 общих условий).

Пункты 4.1 и 4.2 общих условий определяют, что ответчик обязан оплатить счета, выставленные поверенным в течение 10-ти дней с момента их получения без каких-либо вычетов и удержаний (если не заявлены возражения в порядке пункта 3.2 соглашения). При этом в случае наличия претензий к счетам, применяется порядок, установленный пунктом 3.2 общих условий.

Руководствуясь соглашением, в период с февраля по октябрь 2009 года истец выставлял ФИО5 для оплаты следующие расчётные документы (счета): №... от 13.03.2009 на сумму ... евро; №... от 14.04.2009 на сумму ... евро; №... от 26.05.2009 на сумму ... евро; №... от 18.06.2009 на сумму ... евро; №... от 31.07.2009 на сумму ... евро; №... от 26.08.2009 на сумму ... евро; №... от 23.10.2009 на сумму ... евро; №... от 30.11.2009 на сумму ... евро. Документов, свидетельствующих о наличии возражений доверителя по начисленной к оплате за период с февраля по октябрь 2009 стоимости услуг, от ответчика получено не было. ФИО5 в любом ином виде не высказывала претензий к качеству и объёму оказанных услуг.

Кроме того, по получении письма о расторжении соглашения, 17.03.2010 истец выставил ответчику ФИО5 для оплаты следующие 4 счёта: №... от 17.12.2009 на сумму ... евро; №... от 04.02.2010 на сумму ... евро; №... от 02.03.2010 на сумму ... евро; №... от 17.03.2010 на сумму ... евро.

26.03.2010 ФИО5 направила возражения по оплате данных 4 счетов. Истец находит эти возражения необоснованными, при этом сумма счёта №... была пересмотрена истцом ввиду ошибочного попадания в неё некоторых позиций и составила ... евро.

Таким образом, ответчик обязана была в сроки, установленные соглашением, оплатить адвокатскому бюро стоимость оказанных услуг в размере ... евро, но не сделала этого. Согласно пункту 10 соглашения все суммы, включая почасовые ставки доверителя, выражены в евро. В соответствии с пунктом 11 соглашения все платежи по нему производятся ответчиком в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

Просили взыскать с ответчика ... евро за оказанную правовую помощь, а также ... евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (исполнения решения); возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 13.02.2012 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 ... евро за оказанную правовую помощь, а также ... евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (исполнения решения); возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО6 требования поддержали, пояснили, что рассматриваемое соглашение является, по их мнению, заключённым, поскольку сторонами были согласованы все его существенные условия. Указание на адвокатов содержится в преамбуле соглашения, в задании № 1, в пункте 1.2 общих условий оказания правовой помощи. Ответчик вправе была ознакомиться с текущим списком адвокатов бюро в адвокатской палате. Также ответчик для представления её интересов выдала доверенности конкретным адвокатам, многократно признавала факт заключения соглашения и исполнила часть обязательств по нему. Кроме того, обязательства адвокатов по соглашению на момент его расторжения были фактически исполнены. ФИО5 по 8 из 12 направленных ей счетов не высказала каких-либо возражений, поэтому эти счета признаются принятыми ею, однако, она их не оплатила. Все оказанные ответчику услуги являются адвокатскими, так как направлены на защиту интересов ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 - ФИО7 и ФИО10 исковые требования не признали, пояснили, что соглашение от 11.02.2009 не содержит согласованных сторонами существенных условий договора, а именно: указания на адвокатов, оказывающих юридическую помощь доверителю; цены оказываемой юридической помощи. Полагают, что данное соглашение в силу статьи 432 ГК Российской Федерации является незаключённым. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих фактический объём оказанных юридических услуг, а также расчёт цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Истцом предъявлен к оплате ряд услуг, которые не являются адвокатскими. Кроме того, истец не доказал разумность и необходимость расходов, понесённых им в связи с оказанием юридических услуг. ФИО5 никогда не признавала выставленных ей счетов, подробно изложила свои возражения на них в письме, отправленном ею истцу. Предъявленную истцом к взысканию сумму полагают явно неразумной. ФИО5 заплатила истцу аванс в размере ... евро или ... руб. Эту сумму они полагают разумной оплатой всех услуг истца, которые тот фактически оказал ответчику, учитывая, что дело в Европейском Суде по правам человека не было рассмотрено ввиду примирения сторон, которое также не является заслугой истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование приводит прежние доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших жалобу, представителей ответчика, полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 11.02.2009 между Санкт-Петербургским адвокатским бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» и ФИО5 подписано соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого адвокатское бюро приняло на себя обязательство оказывать ответчику правовую помощь в соответствии с его конкретными поручениями и общими условиями оказания правовой помощи адвокатами истца, а ответчик обязалась оплачивать вознаграждение на основе согласованных почасовых ставок и возмещать расходы адвокатского бюро.

Одновременно с указанным соглашением его сторонами были подписаны следующие документы, которые являются неотъемлемой частью соглашения: приложение № 1 от 11.02.2009 к указанному соглашению «Почасовые ставки», предусматривающее ставки в условных единицах для различных категорий работников истца адвокатского бюро (партнёры, старшие юристы, юристы, младшие юристы, помощники юристов); задание № 1 от 11.02.2009 к указанному соглашению об оказании правовой помощи, предусматривающее, что поверенный обязуется оказывать правовую помощь доверителю в связи с оспариванием и/или пересмотром и/или расторжением по любым основаниям соглашения о разделе имущества и соглашения об уплате алиментов, подписанных между доверителем (ФИО5) и её бывшим супругом ФИО14 В рамках данного поручения поверенный осуществляет указанные в задании № 1 действия (в том числе представление интересов доверителя в Европейском суде по правам человека по делу №... «ФИО18 против России»); общие условия оказания правовой помощи.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрены пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что на соглашение, заключённое между адвокатом и клиентом в силу специфики этих отношений между ними, распространяет своё действие Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи существенными условиями соглашения об оказании юридической помощи, в частности, являются указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Оба эти условия являются существенными условиями соглашения между адвокатом (адвокатами) и доверителем.

Это требование Закона корреспондирует и соответствует статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Однако данное требование истцом соблюдено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - отсутствие соглашения сторон по любому из существенных условий договора влечет за собой признание договора незаключенным.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, соглашение от 11.02.2009 не содержит указания на адвокатов, принявших поручение на оказание юридической помощи доверителю. Заключение с доверителем соглашения об оказании юридической помощи от имени всех партнеров бюро не означает, что все адвокаты бюро принимают исполнение поручения в качестве поверенных: в противном случае норма подпункта 1 пункта 4 статьи 25 об обязательном указании адвокатов, принявших исполнение поручения в качестве поверенных, не имела бы правового смысла.

В данном случае указание на адвокатов, принявших поручение в качестве поверенных, и на их принадлежность к адвокатской палате имеет особое значение, поскольку не все партнеры Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» состоят в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, значительная часть партнеров бюро состоит в реестре адвокатов Москвы.

Кроме того соглашение от 11.02.2009 также не содержит основного условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую ему юридическую помощь - размера этого вознаграждения.

В соглашении установлено, что доверитель обязан оплачивать оказываемую ему правовую помощь, исходя из почасовых ставок, указанных в приложении к соглашению. Однако в соглашении отсутствует указание на адвокатов, принявших поручение, одно лишь указание почасовых ставок партнеров, старших юристов, юристов, младших юристов и помощников юристов, содержащееся в Приложении № 1 к соглашению от 11.02.2009, никоим образом не позволяет определить цену оказываемой доверителю правовой помощи. В Приложении № 1 к соглашению от 11.02.2009 указаны не почасовые ставки партнеров, старших юристов, юристов, младших юристов и помощников юристов, а лишь диапазоны, в пределах которых эти ставки могут устанавливаться (колебаться).

Поскольку соглашение от 11.02.2009 не содержит согласованных сторонами существенных условий договора, а именно указания на адвокатов, оказывающих юридическую помощь доверителю, и цены оказываемой юридической помощи, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, соглашение от 11.02.2009 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» условия и размер выплаты доверителем вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь являются одним из существенных условий соглашения об оказании юридической помощи.

Представленные истцом документы в обоснование правовой позиции по делу не позволяют определить размер вознаграждения, подлежащего выплате на основании соглашения об оказании правовой помощи, поскольку указанное соглашение не содержит указания на конкретных адвокатов, принявших исполнение поручения ФИО5 Кроме того, приложение 1 к соглашению не содержит указания на почасовые ставки конкретных адвокатов адвокатского бюро.

Анализ материалов дела в их совокупности позволяет сделать вывод, что в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик последовательно не признавала наличие у нее задолженности перед истцом.

Аванс в сумме, равной рублевому эквиваленту ... евро, установленный сторонами в твердой сумме, выплачен ответчиком.

Также согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 статьи 2 Закона содержит примерный перечень видов юридической помощи, оказываемой адвокатами доверителю. Из содержания указанной нормы следует, что под юридической помощью, оказываемой адвокатами, понимается профессиональная помощь в использовании правовых механизмов, обеспечивающих защиту прав доверителя.

Однако услуги по формированию позиции и защите интересов ответчика в связи с психологическим давлением, оказываемым на него по месту работы, работа, связанная с освещением информации о споре в средствах массовой информации не связаны с использованием правовых механизмов защиты прав доверителя, не являются юридической помощи, в связи с чем включение в предмет соглашения указанных услуг противоречит требованиям п.2 ст. 25 указанного Федерального закона. На это обстоятельство суд первой инстанции обоснованно обратил внимание.

Также по смыслу пункта 13 статьи 22 и пункта 2 статьи 23 Закона об адвокатской деятельности адвокатское бюро является представителем адвокатов по расчетам с доверителями и третьими лицами в связи с осуществлением адвокатами адвокатской деятельности. Таким образом, истец не наделен правом представления интересов адвокатов в связи с осуществлением ими деятельности, не являющейся адвокатской.

В нарушение указанной нормы материального права истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг, оказанных лицами, в большинстве своем не обладающими адвокатским статусом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об адвокатской деятельности, соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.

Между тем соглашение от 11.02.2009 подписано не управляющим или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей, а руководителем московского филиала Истца, действовавшим, как указано в соглашении от 11.02.2009, на основании доверенности от 28.11.2008.

Согласно тексту доверенности от 28.11.2008 истец в лице управляющего партнера Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» ФИО12 уполномочивает руководителя московского филиала Истца ФИО13 совершать сделки (заключать договоры) от имени истца. Доверенность от 28.11.2008 не уполномочивает ФИО13 заключать от имени партнеров Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» соглашения с доверителями об оказании им адвокатами бюро юридической помощи.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 11.02.2009 следует считать заключенным от имени и в интересах не всех партнеров Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры», а от имени и в интересах самой ФИО13 Между тем истец не представил в суд доказательств того, что соглашение было впоследствии прямо одобрено всеми партнерами Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры».

Обоснованным также является вывод суда о том, что между партнерами истца и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг (фактическому оказанию юридической помощи).

В соответствии со статьей 783 ГК Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК Российской Федерации, если договор подряда не заключен из-за отсутствия указания в нем цены подлежащей выполнению работы, то фактически выполненные работы оплачиваются по цене, определяемой на основании пункта 3 статьи 424 данного Кодекса.

Следовательно, в случае если договор об оказании юридических услуг не заключен потому, что в нем не названы адвокаты, оказывающие услуги, и не определена цена этих услуг, а также потому, что он подписан неуполномоченным лицом, то фактически оказанные услуги должны оплачиваться, как это предусматривает пункт 3 статьи 424 ГК Российской Федерации, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При определении стоимости фактически оказанных услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК Российской Федерации не являются доказательствами обоснования размера стоимости ни односторонне подписанные исполнителем акты приема-передачи услуг, ни акты сверки расчетов. Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, - это рыночная цена соответствующих услуг в данном регионе. При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Истец требует от ответчика оплаты расходов, связанных с ведением адвокатами истца переговоров с ФИО14 в г. .... Между тем ФИО14 постоянно проживает в г. ... .... Истец не представил суду доказательств того, что переговоры адвокатов истца с ФИО14 именно в г. ..., а не в г. ... были вызваны какой- либо необходимостью. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что расходы, понесенные адвокатами истца в связи с их поездкой и пребыванием в г. ..., не были обусловлены интересами ответчика и не могут рассматриваться как разумные и необходимые и подлежащие возмещению ответчиком. Суду не представлено доказательств того, что примирение было достигнуто благодаря истцу.

Истец также не представил суду доказательств, подтверждающих фактический объем юридических услуг, оказанных партнерами истца ответчику, а также расчета цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Однако доверитель вправе быть осведомленным об объеме работ (услуг) и расходах, которые он понесет. Объем выполненных работ не соответствует указанному в отчетах перечню услуг. Отчет о проделанной работе проверить невозможно. Работы не содержат цены, в счетах не указаны работы. В этой связи суд сделал правильный вывод о неразумности предъявленных к оплате сумм за оказанные услуги.

Фактически представители истца выполнили только работы по подготовке заявления в Европейский суд по правам человека, участвовали в нескольких судебных заседаниях по представлению интересов ответчика в Череповецком городском суде в связи с исполнительным производством по взысканию с ФИО5 государственной пошлины и выдачей дубликата исполнительного листа. Доказательства оказания других юридических услуг суду не представлены.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этой нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, правильным является вывод суда, что истец, предъявляющий требование об оплате фактически оказанных адвокатами услуг, не доказал объем оказанных адвокатами ответчику юридических услуг и рыночную цену этих услуг.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по полной оплате счетов, предъявленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова