Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Зимина Александра Евгеньевича и Разумовой Ольги Александровны по доверенности Цыплакова Алексея Владимировича и истцов Зимина Александра Евгеньевича и Разумовой Ольги Александровны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Зимина Александра Евгеньевича и Разумовой Ольги Александровны, а также финансового управляющего Вегера Руслана Леонидовича к Старостину Дмитрию Анатольевичу о признании незаключенным договора займа, признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения в виде возврата имущества отказано. С Зимина Александра Евгеньевича и Разумовой Ольги Александровны в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Зимина А.Е., Разумову О.А., представителя материальных истцов и их финансового управляющего Цыплакова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Старостина Д.А. адвоката Жарова Н.Б., судебная коллегия

установила:

Зимин А.Е. и Разумова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Старостину Д.А. о признании незаключенным договора займа от 20.11.2009 года ввиду его безденежности, взыскании неосновательного обогащения в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: гостиница по адресу: <адрес>, путем понуждения к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, идентичных условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 года без уплаты денежных средств. Требования обоснованы тем, что 20 ноября 2009 года между Зиминым А.Е. и Старостиным Д.А. был заключен договор денежного займа на сумму 658 500 долларов США и 443 900 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату предоставления. Одновременно с подписанием договора займа между этими же сторонами было подписано соглашение, по которому стороны договорились в целях обеспечения выполнения договора подписать договор купли-продажи недвижимого имущества на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект: гостиница, лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во исполнение которого стороны (Старостин Д.А. и Зимин А.Е. <данные изъяты> и Разумова О.А<данные изъяты> заключили данный договор купли-продажи и зарегистрировали переход права собственности. Указывают, что сделка купли-продажи объекта недвижимости от 20.11.2009 года была заключена сторонами исключительно как обеспечительная по отношению к договору займа. Между тем денежные средства по договору займа Зимину А.Е. Старостиным Д.А. до настоящего времени не переданы, в свою очередь ответчиком недвижимое имущество не возвращено.

Решениями Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2017 года Зимин А.Е. и Разумова О.А. признаны несостоятельными (банкротами).

Финансовый управляющий Вегера Р.Л. обратился в суд с аналогичным иском, гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде истцы просили:

- признать незаключенным договор займа от 20.11.2009 года, соглашение от 20.11.2009 года, соглашение от 2011 года между Зиминым А.Е. и Старостиным Д.А. недействительными в качестве последствий незаключенности договора займа

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде возврата Зимину А.Е. <данные изъяты> Разумовой О.А. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: гостиница, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем:

- прекращения права собственности Старостина Д.А. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: <данные изъяты>, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>,

- возвращения в собственность Зимина А.Е. <данные изъяты> в собственность Разумовой О.А<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект,

- погасить запись в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности от 10.12.2009 года №, произведенную на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 20.11.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласились истцы Зимин А.Е. и Разумова О.А. и их представитель Цыплаков А.В.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Цыплаков А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что в настоящее время Верховный Суд РФ признал обеспечительную продажу в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим стороны договора займа вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательств куплю-продажу недвижимости под условием. Указывает, что между истцами и ответчиком имелись длительные финансовые взаимоотношения, которые носили сложный характер. В данном же гражданском деле взаимоотношения сторон состояли из заключенных в один день нескольких соглашений, договоров, которые взаимосвязаны между собой. В решении же суд пытается связать все имеющиеся финансовые взаимоотношения, которые существовали до 20.11.2009 года и после. Однако на вынесение решения по заявленным требованиям все остальные финансовые отношения сторон не должны влиять никоим образом, ответчиком требований о взыскании обязательств по имевшимся ранее взаимоотношениям не предъявлялось. Доказательств выдачи займа по оспариваемому договору ответчик в суд не представил, судом этот факт не учтен, истцы факт передачи им заемной суммы отрицают. Считает неверным утверждение суда о том, что истцами не приведены основания для прекращения права собственности ответчика на здание гостиницы, этим фактом указывают следствие незаключенности договора займа. Также полагает, что срок исковой давности не истек, считает, что его следует исчислять с того момента, когда о нарушении прав истцов узнал финансовый управляющий Вегера Р.Л.

В апелляционной жалобе истцы Зимин А.Е. и Разумова О.А. просят решение суда отменить, признать договор займа и соглашение незаключенными. Не согласны с выводом суда о том, что гостиница строилась за счет средств Старостина, доказательств этому ответчиком не представлено. Указывают, что соглашение от 02.07.2008 года, где говорится о задолженности 26 млн. руб., не имеет никакого отношения к настоящему делу и полностью погашено, в противном случае к Зимину были бы предъявлены требования о его погашении. Считают доказанным факт того, что денежные средства по договору займа от 20.11.2009 года не передавались, расписка ответчиком не представлена, судом данный факт не исследован. Отмечают, что планируемые бюджеты доходов и расходов и соглашения, на которые суд ссылается в решении, говорят только о том, что истцы стремились как можно быстрее рассчитаться за 1/5 доли гостиницы и получить обратно все здание в целом, и приводимые в решении различные причины перечисления денежных средств не противоречат друг другу, а, наоборот, дополняют, позволяя понять общий смысл выплат. Относительно вопроса о принятии мер к побуждению Старостина к возврату имущества, поясняют, что таких мер не предпринималось, поскольку между сторонами существовали доверительные отношения, истцы полагали, что данное соглашение будет исполнено, сделка купли-продажи носила временный характер, оснований полагать, что действия Старостина будут носить недобросовестный характер, не существовало, до момента принудительного изгнания из гостиницы. Считают, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, исказив факты, приняв сторону ответчика, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-949/2016, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

20 ноября 2009 года Старостин Д.А. (Сторона 1) и Зимин А.Е. (Сторона 2) подписали соглашение, согласно которому:

1. Стороны подписывают между собой договор займа на сумму 658 500 долларов США и 443 900 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 20.11.2009 года, в котором сторона 1 является займодавцем, а Сторона 2 - заемщиком.

2. Стороны в целях обеспечения выполнения Договора займа подписывают договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 года, а именно на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект: Гостиница, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м, инв. №, лит. <данные изъяты> условный №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором покупателем выступает Сторона 1.

3. Стороны соглашаются, что при выполнении условий договора займа Стороны подписывают договор купли-продажи недвижимого имущества с теми же условиями, что и в договоре купли-продажи недвижимого имущества, упомянутого в п. 2 настоящего соглашения, в результате которого право собственности на недвижимое имущество перейдет обратно к Стороне 2.

20 ноября 2009 года стороны подписали договор займа с процентами. По условиям которого Старостин Д.А. передает Зимину А.Е. заем на сумму 658500 долларов США и 443 900 евро по курсу ЦБ РФ на дату предоставления, а заемщик обязуется вернуть её не позднее 15 ноября 2010 года и уплатить на неё проценты.

20 ноября 2009 года между Зиминым А.Е. (Продавец 1) и Разумовой О.А. (Продавец 2) с одной стороны и Старостиным Д.А. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> доли (<данные изъяты> в праве Зимин А.Е. и <данные изъяты> праве Разумова О.А.) в праве общей долевой собственности на объект: Гостиница, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит <данные изъяты> условный №, расположенное по адресу: <адрес>. Продавец 1 и продавец 2 обязуются передать в собственность Покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязан принять недвижимое имущество и уплатить за него цену в соответствии с условиями п.4.1. договора (2600000 рублей, из которых 1950000 руб. – продавцу 1, 650000 руб. – продавцу 2.

20 ноября 2009 года Зимин А.Е. и Разумова О.А. по акту приема-передачи передали в собственность Старостину Д.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Получение денежных средств от Старостина Д.А. по договору купли-продажи подтверждено расписками Разумовой О.А. и Зимина А.Е. от 20.11.2009 года.

Договор купли-продажи от 20.11.2009 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области и Старостину Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2009 года.

В договоре купли-продажи отлагательных и отменительных условий не содержится.

В настоящее время в ЕГРН имеется запись от 13.07.2011 года о нахождении нежилого здания гостиницы с кадастровым номером № по <адрес> в собственности Старостина Д.А. (<данные изъяты> доли) и <данные изъяты> доля в праве – по договору купли-продажи с ООО «Костромарыба» от 05.08.2010 года по цене 5 111 400 руб.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор займа от 20.11.2009 года незаключенным.

Коллегия находит этот вывод обоснованным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела № по спору между теми же лицами соглашения между Старостиным Д.А. и Зиминым А.Е. от 02.07.2008 года о наличии на стороне последнего долговых обязательств, текстом подписанного этими же лицами 01.06.2011 года соглашения о порядке управления гостиницей Отель «Премьер», подписанными ими бюджетами доходов и расходов за 2012 и 2014 года, электронной перепиской, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами долговых обязательств, вытекающих из предоставленного Старостиным Д.А. Зимину А.Е. займа.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт заключения договора займа подтверждается и заключением в обеспечение обязательств должника по возврату денежных средств договора кули-продажи недвижимого имущества.

В ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таких доказательств истцы не представили.

Доводы апелляционных жалоб в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Какой-либо заинтересованности и предвзятости в оценке доказательств, приведенной в решении суда, коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашений от 20.11.2009 года, соглашения от 2011 года между Зиминым А.Е. и Старостиным Д.А. недействительными, взыскании переданной доли в праве собственности на здание как неосновательного обогащения суд обоснованно указал, что оснований для этого не имеется и истцами не приведено.

Кроме того, к указанным требованиям суд правомерно применил срок исковой давности.

Поскольку эти соглашения сторонами исполнялись, то к требованиям о признании их недействительными применим установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности, который пропущен истцами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата Зимину А.Е. <данные изъяты> доли, Разумовой О.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: гостиница, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, суд обоснованно указал, что к этому требованию подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцы передали это имущество ответчику, поскольку именно тогда им должно было стать известно о неосновательном обогащении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что договор займа не заключен, истцам могло быть известно в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку исходя из их пояснений и представленного соглашения от 20.11.2009 года, этот договор заключался в обеспечение исполнения обязательств должников по договору займа по возврату переданных им денежных средств, и до передачи им денежных средств переданное в обеспечение несуществующих (по мнению истцов) долговых обязательств имущество могло и должно было восприниматься истцами никак иначе, чем неосновательное обогащение ответчика.

Договор займа иной срок передачи денежных средств, отличный от даты его подписания, не определял, но из его текста следует, что деньги должны быть возвращены не позднее 15 ноября 2010 года. Следовательно, заем должен быть предоставлен явно не позднее этой даты. С этого числа до обращения в суд с настоящим иском также прошло более 3 лет.

Причин уважительности пропуска срока истцы не представили.

Их доводы о том, что этот срок должен течь со дня, когда о нарушении прав истцов узнал финансовый управляющий Вегера Р.Л., основан на неправильном толковании закона. Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве регламентировано главой Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К сделкам, перечисленным в этой главе, оспариваемые договоры и соглашения не относятся, тем более что они были подписаны в 2009-2011 годах, то есть более трех лет до дня признания должников банкротами. Поэтому установленный в ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок исчисления срока исковой давности (с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права) в данном случае не применим.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Зимина Александра Евгеньевича и Разумовой Ольги Александровны по доверенности Цыплакова Алексея Владимировича и истцов Зимина Александра Евгеньевича и Разумовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: