Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года дело по иску Министерства культуры Омской области к Пантелееву о понуждении осуществить ремонтно – реставрационные работы зданий, по встречному иску Пантелеева С.В. к Министерству культуры Омской области о возложении обязанности выделить денежные средства для проведения ремонтно – реставрационных работ,

по апелляционной жалобе представителя Пантелеева С.В. - Белоусовой Л.О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства культуры Омской области удовлетворить.

Обязать Пантелеева осуществить ремонтно-реставрационные работы по сохранению объектов культурного наследия: дома № 11 по ул. М*ого в городе Омске соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество указанного дома, равной 3/10; дома № 13 по ул. М*ого в городе Омске соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного дома, равной 3/10, в течение шести месяцев со дня принятия решения.

Взыскать с Пантелеева в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Пантелеева к Министерству культуры Омской области об обязании выделить денежные средства для проведения ремонтно-реставрационных работ - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Пантелеева С.В. - Белоусовой Л.О., представителя Министерства культуры Омской области Соглаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерства культуры Омской области обратилось в суд с иском к Пантелееву С.В. о понуждении осуществить ремонтно – реставрационные работы зданий.

В обоснование иска Министерство указало, что на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов Омской области от 22.01.1991 г. № 20 "О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории Омской области" здания жилых домов № 11 и № 13 по ул. М*ого в г. Омске, 1927 года постройки, признаны памятниками истории и культуры и приняты на государственную охрану. Здания являются объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

Пантелееву С.В. принадлежат на праве собственности квартиры в доме по ул. М*ого, 11, и квартиры в доме по ул. М*ого, 13. В отношении названных квартир Министерство заключило с ответчиком охранные обязательства. В настоящее время состояние указанных объектов является крайне неудовлетворительным. За период с 2008 года по 2011 год никаких работ по сохранению собственниками не проводилось, заданий и разрешений на проведение работ по сохранению Министерство культуры не согласовывало. Имеется угроза уничтожения объектов культурного наследия.

Министерство просило понудить ответчика осуществить ремонтно – реставрационные работы по сохранению объектов культурного наследия: домов № 11 и № 13 по ул. М*ого в г. Омске соразмерно его долям в праве общей собственности на общее имущество указанного дома, равным 3/10 в каждом доме, в течение шести месяцев после принятия решения судом.

Пантелеев С.В. обратился в суд со встречным иском к Министерству культуры Омской области о возложении обязанности выделить денежные средства для проведения ремонтно – реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия по ул. М*ого, 11 и 13.

В обоснование иска указал, что Министерство является органом исполнительной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Таким образом, реализуя исполнительно – распорядительные функции в сфере культуры, Министерство, в том числе осуществляет управление средствами бюджета Омской области в части средств, предусмотренных на сферу культуры. Работы по сохранению объектов культурного наследия должны осуществляться за счет бюджета Омской области и внебюджетных поступлений. Проведение ремонтно – реставрационных работ его охранными обязательствами не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Министерства культуры Омской области – Гурулева Ю.Л. свои исковые требования поддержала, встречный иск Пантелеева С.В. не признала, пояснив, что в бюджете не предусматривается финансирование частной собственности, поэтому выделение денежных средств невозможно.

Представитель Пантелеева С.В. - Белоусова Л.О. с иском Министерства не согласилась, встречный иск поддержала. Указала, что в настоящее время одно здание находится в том состоянии, в котором принято, а второе здание, в частности крыша, повреждена пожаром. Отопления в домах нет, электроэнергия и водоснабжение отключены, чтобы исключить заселение посторонних лиц.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пантелеева С.В. - Белоусова Л.О. просит решение суда отменить, указывает, что охранные обязательства предусматривают лишь работы по проведению в квартирах поддерживающего ремонта. При подписании охранных обязательств в 2008-2009 годах Министерству было известно о неудовлетворительном состоянии внутренних и внешних элементов памятников культуры, их аварийности и утрате декоративных элементов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия для согласования исключения объектов из числа памятников истории и культуры регионального значения ввиду их прогрессирующего разрушения. На протяжении длительного времени Министерство не принимало никаких мер по сохранению жилых домов по ул. М*ого, 11 и 13, и не выдало по этому вопросу никаких рекомендаций. Фактически суд понудил Пантелеева С.В. выполнить ремонтно-реставрационные работы, не учитывая, что он принял эти объекты уже в неудовлетворительном состоянии. Тем самым суд изменил условия охранных обязательств по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством. Считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, 11.03.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Представитель Пантелеева С.В. - Белоусова Л.О., представитель Министерства культуры Соглаева Н.В. приняли участие в судебном заседании. Пантелеев С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, жилые дома № 11 и № 13 по ул. М*ого в г. Омске являются памятниками истории и культуры регионального значения и приняты на государственную охрану на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов Омской области от 22.01.1991 №20 «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории Омской области».

Пантелеев С.В. является собственником квартир в доме № 11 по ул. М*ого и квартир в доме № 13 по ул. М*ого на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2008, 2009 годах.

Собственниками остальных квартир в указанных домах являются В* В.А. и Е* И.А.

Министерство культуры Омской области заключило с Пантелеевым С.В. охранные обязательства от 02.06.2008 г. и от 31.03.2009 г., в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства в отношении памятников, в том числе, принимать меры к обеспечению их сохранности в соответствии с рекомендациями Государственного органа по охране памятников, производить реставрацию памятника только при наличии специального разрешения государственного органа.

В разделе «Порядок и условия использования памятника» указано, что собственник должен иметь противопожарное оборудование, содержать в благоустроенном состоянии территорию памятника, своевременно производить текущий ремонт.

Также в материалах дела имеются приложения к охранным обязательствам - акты технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятникам и благоустройству их территорий, подписанные представителем Министерства культуры Омской области и собственником Пантелеевым С.В.

Из содержания названных актов следует, что техническое состояние памятников неудовлетворительное. В 2007 году отремонтирована кровля, имеются утраты декоративных элементов, прогнили доски на крыльцах. Реставрационные работы не проводились.

25.07.2011 г. Комиссией в составе заместителя начальника и ведущего специалиста управления по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области были составлены акты проверки технического состояния объектов культурного наследия регионального значения «Жилой дом 1927 г.», расположенных по адресам: г. Омск, ул. М*ого, дома 11 и 13, из которых следует, что здания в целом в неудовлетворительном состоянии, долгое время не эксплуатируются. Помещения находятся в аварийном и захламленном состоянии. Отсутствует остекление значительной части окон. Собственниками здания №13 проведена частичная консервация квартир и работы по исключению доступа посторонних лиц. При пожаре в доме №11, произошедшем 26.04.2010, выгорела лестничная клетка в восточном ризалите и часть помещений второго этажа, крыша, стропила, частично перекрытие второго этажа. После пожара собственниками здания проведена частичная консервация квартир и работы по исключению доступа посторонних лиц. Не выполнены работы по консервации крыши и перекрытий.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.08.2011 г. было отказано в удовлетворении требований Министерства культуры Омской области к Пантелееву С.В. о понуждении к осуществлению работ по консервации объектов культурного наследия: дома № 11 по ул. М*ого в г. Омске в части квартир *, а также в части общего имущества домов №№ 11, 13 по ул. М*ого в г. Омске.

В решении суда указано, что понятия «консервация» и «ремонт», «реставрация» предполагают различные цели и объем работ по сохранению объекта. Работы по сохранению памятника культуры должны предполагать единый комплекс ремонтно-реставрационных работ, которые фактически уже были согласованы с одним из сособственников - В* Е.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Пантелееву С.В. о понуждении осуществить ремонтно-реставрационные работы зданий, Министерство ссылалось на наличие реальной угрозы уничтожения объектов культурного наследия, поскольку в действительности работы по их сохранению, указанные в охранных обязательствах, не проводятся.

Проверив обоснованность данных требований Министерства культуры Омской области, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, правильно и объективно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном этим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры».

Пунктом 59 Постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 установлено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, на собственниках недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, лежат обязанности по содержанию, сохранению данного имущества, выполнение которых должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных действующим законодательством в области сохранения объектов культурного наследия.

Статьей 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что сохранение объекта культурного наследия – это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Статьей 45 указанного Федерального закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Также из содержания указанной статьи следует, что для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия разрабатывается проектная документация, которая проходит соответствующее согласование.

Принимая на себя охранные обязательства в отношении памятников, состоящих на государственной охране, ответчик Пантелеев С.В. тем самым принял на себя обязательства по содержанию объектов культурного наследия, а также по их сохранению. Условиями охранных обязательств, заключенных с собственником в отношении каждой квартиры, предусмотрено, в том числе обязанности ответчика принимать меры к обеспечению сохранности памятника в соответствии с рекомендациями Государственного органа по охране памятников, производить реставрацию памятника только при наличии специального разрешения государственного органа. В разделе «Порядок и условия использования памятника» указано, что собственник должен иметь противопожарное оборудование, содержать в благоустроенном состоянии территорию памятника, своевременно производить текущий ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что охранное обязательство по своей правовой природе представляет собой договор, подлежащий заключению лицом, имеющим в собственности (общей долевой собственности) объект культурного наследия, с государственным органом охраны памятников в обязательном порядке.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что охранными обязательствами не предусмотрена обязанность по выполнению ремонтно-реставрационных работ, и судом фактически изменены условия договора по основаниям, не предусмотренным законодательством, опровергается материалами дела.

Сам по себе факт обращения Министерства культуры Омской области в Росохранкультуру за согласованием исключения объектов из числа памятников истории и культуры, на что имеется ссылка в жалобе, не является основанием для освобождения Пантелеева С.В. от принятых им обязательств по содержанию и сохранению объекта культурного наследия.

В актах технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, являющихся приложениями к охранным обязательствам, в качестве плана ремонтно-реставрационных работ предусмотрен поддерживающий ремонт занимаемых помещений, определены сроки его выполнения 2010-2011 год.

Суд установил, что Пантелеев С.В., как от своего имени, так и в интересах собственника других помещения В* Е.А. с 2009 года неоднократно обращался за согласованием различных вариантов работ по сохранению объектов культурного наследия.

С собственником В* Е.А. 18.01.2010 согласовано плановое задание на разработку научно-проектной документации для реставрации (ремонта) недвижимых объектов культурного наследия, в котором указано на необходимость проведения ремонтно-реставрационных работ с приведением перечня таких работ, очередности и порядка их выполнения.

На основании указанного планового задания собственники дома 19.01.2010 г. обратились в Министерство за получением разрешения на проектирование объекта недвижимости – многоквартирный жилой дом на земельном участке, на котором расположены данные объекты культурного наследия.

Законом Омской области от 03.04.1996 № 48-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области» определен порядок выдачи задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, порядок согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ст. 15).

Так, законом предусмотрен заявительный порядок как в отношении выдачи задания, так и в отношении согласования проектной документации и прилагаемых в нему документов, а также выдачи разрешения. Собственник объекта культурного наследия должен сам обратиться в орган исполнительной власти Омской области с соответствующими заявлениями.

Не соглашаясь с тем, что работы по сохранению памятников не проводились, ответчик ссылается на предпринятые меры по согласованию различных вариантов работ по возведению нового объекта – многоквартирного дома и по перемещению памятников на новое место. Однако подобные меры не могут быть признаны направленными на сохранение объектов.

Проведение ответчиком частичной консервации объектов, что нашло подтверждение в актах проверки технического состояния объектов, не свидетельствует о проведении именно комплекса ремонтно-реставрационных работ в целях сохранения памятников культуры и истории.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оба здания находятся в неудовлетворительном состоянии, не эксплуатируются, ремонтно-реставрационные работы собственниками не проводятся, состояние памятников ухудшается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Министерства о возложении на Пантелеева С.В. обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ.

Необходимость проведения указанных работ подтверждается материалами дела и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Ссылки в жалобе на то, что на момент передачи памятников ответчикам в собственность их состояние было неудовлетворительным; для сохранения объектов культурного наследия разрабатываются целевые программы со специальными источниками их финансирования - не могут послужить основанием для освобождения обязанных лиц от бремени содержания своего имущества, являющегося объектом культурного наследия, что вполне соотносится с правилами п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В удовлетворении встречных исковых требований Пантелеева С.В. о возложении на Министерство обязанности выделить ему денежные средства для проведения ремонтно-реставрационных работ судом отказано правомерно со ссылкой на положения ст. 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», по общему правилу которой бремя содержания объекта культурного наследия несет его собственник.

Положения ст. 13 названного закона закрепляют право, но не обязанность субъектов РФ за счет средств своих бюджетов принимать участие в финансировании мероприятий по сохранению и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и государственной охране объектов культурного наследия федерального значения.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае нахождения объектов культурного наследия в собственности физического лица, каковым в данном случае является Пантелеев С.В., собственник должен за счет собственных средств осуществлять мероприятия по сохранению объектов культурного наследия. Обязанность Пантелеева С.В. проводить мероприятия по обеспечению сохранности памятников предусмотрена охранными обязательствами.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантелеева С.В. - Белоусовой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда