Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с уточненным заявлением о прекращении исполнительного производства № в части возобновления предоставления услуг ФИО1 по договорам № и №.

В заявлении было указано, что решением Чегемского районного суда по делу № 2-45/2018 от 19.02.2018 г. с ПАО «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении по части восстановления договоров и предоставления услуг связи, отказано.

31.05.2018 г. апелляционным определением по делу № 33-744/2018 Верховный суд КБР определил решение Чегемского районного суда КБР от 19.02.2018 г. в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возложении на ПАО «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала обязанности возобновить предоставление услуг связи отменить и принять по делу новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить.

Судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по КБР ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Ростелеком» морального вреда в размере 25 000 рублей и возобновлении предоставления услуг телефонной связи и предоставления доступа к сети передачи данных по договорам № и № ФИО1

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядках оказания услуг телефонной связи» и п. 20 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» оператор связи имеет право отказаться заключить договор при отсутствии технической возможности для предоставления услуг телефонной связи и предоставления доступа к сети передачи данных (интернет).

Предоставление услуг связи по адресу проживания ФИО1: <адрес> осуществляется через распределительный шкаф (РШ) 409, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническим справкам выданным группой технического учета Кабардино-Балкарского филиала ПАО «Ростелеком»: № 15 от 10.01.2018 г., № 15 от 14.08.2018 г., № б/н от 13.11.2018 г., на магистральном кабеле отсутствуют свободные пары, то есть отсутствует техническая возможность возобновить предоставление услуг связи ФИО1

В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение в части возобновления исполнения договора № и №, исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года постановлено: заявление ПАО «Ростелеком» в лице его Кабардино-Балкарского филиала о прекращении исполнительного производства, удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским ГОСП УФССП по КБР в отношении должника ПАО «Ростелеком» в лице его Кабардино-Балкарского филиала в части возложения на него обязанности возобновить предоставление ФИО1 услуг по договорам № и №.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В частной жалобе указано, что в материалах исполнительного производства имеются иные сведения о наличии технической возможности у ответчика исполнить свою обязанность и возобновить предоставление услуг связи, возложенную на него судом.

Наличие технической возможности подтверждается тем обстоятельством, что после многочисленных отказов по заявкам ФИО1 предоставить ему услуги связи, последний обратился в очередной раз в ПАО «Ростеелеком» 05.08.2018 г. под вымышленным именем ФИО2 с указанием иного адреса для установки (соседнего домовладения напротив домовладения ФИО1) <адрес>, на который 06.08.2018 г. получил ответ как по смс-сообщению, так и по телефонному звонку, что наличие технической возможности проверена и установка по заявке № назначена на ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 по 17:00 часов.

Ранее, в период с 13.09.2016 г. по 30.11.2017 г. его абонентская линия предоставлялась. С 30.11.2017 г. ПАО «Ростелеком» незаконно (как установлено апелляционным определением Верховного суда КБР от 31.05.2018 г.) в одностороннем порядке расторгнут договор с ним и с указанного времени услуги связи не предоставляются.

Он неоднократно обращался в ПАО «Ростелеком» с заявками о предоставлении услуг связи и получал отказ в связи с якобы отсутствием технической возможности.

Выводы суда об обоснованности заявления ПАО «Ростелеком» о прекращении исполнительного производства, основываясь на п. 16 правил оказания услуг телефонной связи, не основано на законе.

В данном случае речь идет об исполнении судебного решения, которым возложена обязанность возобновить предоставление услуг связи, даже если это потребует финансовых затрат от должника на устранение технической недостаточности, чтобы исполнить постановленный судебный акт, вступивший в законную силу, равно как отсутствие материальной возможности у должника не является основанием для прекращения исполнительного производства и неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2018г. о прекращении исполнительного производства №-ИП, является незаконным.

ПАО «Ростелеком» подало возражение, в котором просит его оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В возражении указано, что судом, объективно и в полном соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере оказания услуг электросвязи, определены все обстоятельства данного дела, принят законный судебный акт.

Судом первой инстанции в частности установлено, что у ПАО «Ростелеком» отсутствует техническая возможность возобновления оказания услуг связи ФИО1, что подтверждается техническими справками, составленными в полном соответствии с параграфом 12 Инструкции по учету и порядку прохождения заявок на услуги связи в городских телефонных сетях, утв. отделом городских телефонных сетей Министерства связи СССР № 124 от 28.02.1957 года.

При этом суд первой инстанции достоверно установил наличие оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства, ввиду невозможности исполнить судебный акт.

Вместе с тем, суд правомерно счел необоснованными недобросовестные измышления ФИО1 о наличии технической возможности возобновления оказания услуг связи по тем основаниям, что последний обращался в ПАО «Ростелеком» под вымышленным именем для заключения договора на оказание услуг связи по адресу домовладения, расположенного по другому адресу на улице, где зарегистрирован ФИО1.

Таким образом, все доводы, приведенные в частной жалобе, являются измышлениями и догадками ФИО1, которые не нашли никакого подтверждения в процессе рассмотрения заявления ПАО «Ростелеком» судом первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, суд применил положения п. 16 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, и п. 20 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, согласно которым, оператор связи имеет право отказаться заключить договор при отсутствии технической возможности.

На основании предоставленных должником технических справок № 15 от 10.01.2018 г., № 15 от 14.08.2018 г. и справки б/н от 13.11.2018 г. об отсутствии технической возможности возобновить предоставление услуг связи ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда.

Однако, как обоснованно отмечается в частной жалобе, в рассматриваемом случае, значимым является то обстоятельство, что обязанность возобновить предоставление услуг связи возложена на должника вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Соответственно, основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Приводимые должником обстоятельства об отсутствии технической возможности в связи с отсутствием свободной пары на магистральном кабеле в распределительном шкафу (РШ) 409, не относится к таковым.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что отсутствие технической возможности непосредственно связано с действиями (бездействием) самого должника ПАО «Ростелеком», осуществляющего деятельность в сфере оказания платных услуг, и, эти недостатки могут быть устранены путем выполнения определенных технических условий, способствующих оказанию услуг всем желающим потребителям.

Отказ от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в виде прекращения исполнительного производства, в связи с нежеланием должника совершить определенные действия, если даже они сопряжены с несением финансовых затрат, недопустим.

В связи с этим, в обсуждение доводов сторон, направленных на установление наличия либо отсутствия технической возможности по изложенным основаниям, Судебная коллегия не входит, поскольку правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским ГОСП УФССП по КБР в отношении должника ПАО «Ростелеком» в лице его Кабардино-Балкарского филиала в части возложения обязанности возобновить предоставление ФИО1 услуг по договорам № и №, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов