Определение № 33-175 от 14.05.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

  Дело № 33-175 Судья Рязанцев В.О. 2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 мая 2014 года город Тверь      Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Яшиной И.В.,

 судей Крыловой В.Н. и Акатьевой Т.Я.

 при секретаре судебного заседания Куликовой А.В.

 по докладу судьи Акатьевой Т.Я.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Капустина В.И. на определение Заволжского районного суда г.Твери от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

 «В удовлетворении заявления Капустина В.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Заволжского районного суда г. Твери от 06.02.2014 года об оставлении без движения искового заявления Капустина В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным принятие исполнительного листа к производству, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

 Частную жалобу возвратить заявителю.»

 Судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Капустина В. И. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным принятие исполнительного листа к производству, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

 Определением Заволжского районного суда г. Твери от 06.02.2014 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения указанных судом недостатков до 21.02.2014 года.

 В связи с неисполнением определения суда от 06.02.2014 года определением Заволжского районного суда г. Твери от 03.03.2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

 В Заволжский районный суд г. Твери 04.03.2014 года поступила частная жалоба Капустиной В. И. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 06.02.2014 года в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование заявления указано, что определение подписано 06.02.2014 года, выслано заявителю только 10.02.2014 года, получено 18.02.2014 года.

 В судебное заседание заявитель Капустина В. И. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, не просила об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела в свое отсутствие, причина неявки суду не известна.

 В судебном заседании представитель заявителя Капустиной В. И. -ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления о восстановлении срока. Дополнительно пояснил, что Капустина В.И. является юридически неграмотной, при получении судебной корреспонденции документы передаются ему (ФИО6), после составления жалоб ФИО6 отвозит составленные документы Капустиной В. И. на подпись. Указанные действия занимают время, поскольку ФИО6 проживает в г. Твери.

 Судом определено рассмотреть заявление о восстановлении срока в отсутствие не явившегося заявителя.

 Судом постановлено приведенное выше определение.

 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что Капустина В.И. юридически безграмотна, в связи с чем, возникает необходимость обращаться к юристу. Определение суда от 31 марта 2014 года препятствует обжалованию неправосудного опреления суда о незаконном оставлении без движения искового заявления. Также необходимо учесть удаленность места жительства Капустиной В.И. от Заволжского районного суда г.Твери.

   В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признаний или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

 В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

 В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 Судом установлено, что определение суда от 06.02.2014 года изготовлено и подписано судьей в день вынесения 06.02.2014 года.

 07.02.2014 года копия определения зарегистрирована в реестре исходящей корреспонденции, что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции Заволжского районного суда г. Твери от 07.02.2014 года.

 10.02.2014 года почтовое отправление передано на отделение почтовой связи, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на реестре исходящей корреспонденции Заволжского районного суда г. Твери от 07.02.2014 года.

 Направляемая в адрес Капустиной В. И. копия определения получена заявителем 11.02.2014 года, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

 Таким образом, последним днем обжалования определения суда от 06 февраля 2014 года являлось 26 февраля 2014 года.

 Частная жалоба Капустиной В.И. на обжалуемое определение суда поступила 04 марта 2014 года с пропуском процессуального срока обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Капустина В.И. не представила.

 Как обосновано указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что Капустина В. И. является юридически неграмотной, в связи с чем возникает необходимость обратиться к юристу, а также удаленность ее места жительства от г.Твери не могут являться самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

 Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

 Таким образом, судья обоснованно отказал Капустиной В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение Заволжского районного суда г.Твери от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Капустиной В.И. – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи: