Определение № 33-17512/12 от 09.08.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        судья Дубровин Д.Е. дело № 33-17512/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. об изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28.12.2009г. удовлетворены исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Иванову В.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчика взысканы денежные средства в размере 5 305 525,25 рублей, а также установлен способ и порядок исполнения решения суда - обращение взыскания на заложенное имущество. Возбуждено исполнительное производство, квартира, на которую обращено взыскание, перешла в собственность истца.

В результате оставления имущества банком за собой в счет стоимости имущества зачтены требования банка к ответчику в размере 4 501 007,25 рублей, из которой: пени - 50 000 рублей; госпошлина - 20 000 рублей; задолженность по оплате страховой премии 45 003,38 рублей; просроченные проценты - 357 325,65 рублей; просроченная ссуда - 4 028 678,22 рублей.

На настоящий момент остаток задолженности ответчика перед банком, которая составляет 784 518 рублей, не погашен.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения, поскольку исполнительное производство окончено в связи с реализацией указанного в судебном решении способа исполнения решения суда (обращение взыскания), задолженность ответчика перед банком в полном объеме не погашена.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 28.12.2009г. удовлетворены исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Иванову В.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда с ответчика взысканы денежные средства в размере 5.305.525,25 рублей, а также установлен способ и порядок исполнения решения суда - обращение взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство.

В результате того, что повторные публичные торги признаны несостоявшимися, банк оставил имущество за собой, при этом стоимость заложенного имущества не покрыла в полном объеме задолженности ответчика перед банком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2011г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение Химкинского городского суда Московской области от 28.12.2009г. по существу, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В то же время судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части определения указание на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности и погашения взысканной суммы за счет иного имущества должника, поскольку о взыскании данной суммы имеется вступившее в законную силу решение суда. В силу п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не допускается повторное обращение в суд, если имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешение вопроса о взыскании непогашенной суммы должно было быть произведено в рамках исполнения решения суда в порядке ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения суждение суда о том, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности и погашении взысканной суммы за счет иного имущества должника.

Частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: