Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе администрации г. Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2016 года, которым с администрации г. Перми в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате производства экспертизы *** рублей; с Кичеева Р.Ю., Кичеева Д.Р., Кичеевой Е.К. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы по *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2016 производство по делу по иску администрации г. Перми к Кичеевым Р.Ю., Е.К., Д.Р прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу по иску администрации г. Перми к Кичеевым Р.Ю, Е.К., Д.Р. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившими права пользования, выселении, признании права собственности.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе администрация г. Перми указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату производства экспертизы суд первой инстанции не учел, что мировым соглашением был определен порядок распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, связанные с гражданским делом лежат на той стороне, которая их понесла.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 (ГПК РФ)).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплаты свидетелем, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату производства экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, судебные расходы в этой части подлежат возмещению каждой из сторон спора в равных долях.

С данным выводом суд первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно ст. 101 ГПК РФ 1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Положения указанной нормы процессуального Закона судом первой инстанции не учтены.

Как следует из заключенного сторонами мирового соглашения (п. 12) судебные расходы, связанные с гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно определению Индустриального районного суда от 11 августа 2016 г. при назначении судом первой инстанции экспертизы, разрешен вопрос о судебных расходах на её проведение. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков.

Таким образом, между сторонами спора при заключении мирового соглашения было достигнуто соглашение по вопросу о распределении судебных расходов в части расходов на проведение экспертизы. Поэтому у суда не имелось оснований для распределения расходов на стороны гражданского процесса в равных долях. То обстоятельство, что экспертиза была проведена без получения экспертами оплаты, не устраняет действительности мирового соглашения в части судебных расходов.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В силу данного принципа неисполнение стороной ответчика обязанности, возложенной на неё судом первой инстанции определением от 11.08.2016, не может указывать на то, что заключением мирового соглашения эта обязанность стороны ответчика устранена при том, что стороны мирового соглашения отразили в нем вопрос о судебных расходах.

При таком положении, судебные расходы на производство экспертизы подлежат возмещению стороной ответчика. Поэтому определение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2016 года отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Кичеева Р.Ю., Кичеевой Е.К., Кичеева Д.Р. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы по *** рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи: