Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю отказано в принятии искового заявления к Коровину О.П. о признании Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Пермскому краю гражданским истцом, возмещении вреда причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС № 8 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Коровину О.П. о признании Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Пермскому краю гражданским истцом и взыскании с Коровина О.П. материального ущерба в сумме ** руб., в том числе в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме ** руб., налога на прибыль организации в сумме 6 ** руб., налога на имущество организации ** руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что Коровиным О.П. причинен ущерб Российской Федерации как физическим лицом в виде неполученных бюджетом денежных средств.

В соответствии с положением части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Коровин О.П. являлся учредителем и руководителем ООО «Спектр», единственным источником дохода Коровина О.П. являлся доход от экономической деятельности ООО «***», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении вреда подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям

В соответствии с положением части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй этой же статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод истца о том, что вред Коровиным О.П. причинен как физическим лицом возглавлявшим юридическое лицо.

Вместе с тем, согласно ст. 31 ч. 3 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Осинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, уголовное дело в отношении Коровина О.П. было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Судебная коллегия учитывает также, что заявленные требования не носят экономический характер, поскольку истцом - Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю были заявлены не требования о взыскании налогов, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать обоснованным, определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 13.12.2016 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года отменить, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю направить в то же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий

Судьи