Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Ш. Рухадзе на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2021 г., которым возвращено исковое заявление Г.Ш. Рухадзе к ООО «Аксерли» о признании недействительным отчёта об оценке и об установлении стоимости имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ш. Рухадзе обратилась в суд с иском к ООО «Аксерли» о признании недействительным отчёта от 18 августа 2021 г. № 161/1309 и об установлении стоимости ? доли на земельный участок кадастровый № 16:33:021143:114 и ? доли на садовый дом кадастровый № 16:33:021143:210, расположенных по адресу: г. Казань, садовое товарищество «Полимер», д. 174, в размере 210 100 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства об обращении взыскания на приведённую долю на земельный участок, находящегося на исполнении в Советском РО СП г. Казани УФССП России по РТ.

В обоснование иска указано, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2020 г. обращено взыскание на принадлежащие К.А. Микрюхину вышеуказанные доли на имущество путём продажи с публичных торгов в рамках исполнительных производств. Было возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани УФССП России по РТ, который произвёл оценку рыночной стоимости долей. В соответствии с оспариваемым отчётом ООО «Аксерли» рыночная стоимость ? доли на земельный участок составляет 341 346 руб., рыночная стоимость ? доли на садовый дом – 52 759 руб., а всего 394 105 руб. Указанная сумма является неверной и слишком завышенной. В соответствии с отчётом ООО ЭОК «Проф-эксперт» № 10-21 рыночная стоимость ? доли на земельный участок и садовый дом составляет 210 100 руб. Таким образом, нарушены права взыскателя Г.Ш. Рухадзе.

Обжалуемым определением судьи указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть ввиду того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При вынесении определения о возвращении искового заявления Г.Ш. Рухадзе к ООО «Аксерли» о признании недействительным отчёта об оценке и об установлении стоимости имущества суд первой инстанции исходил из того, что истец, воспользовавшись предусмотренным законом правом на оспаривание результатов оценки, обратился в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства, следовательно, подсудность спора должна определяться по общим правилам, а именно иск должен быть предъявлен по адресу ответчика – организации (г. Тюмень), который не относится к подсудности Советского районного суда г. Казани. Истцу разъяснено право на обращение с иском в соответствующий суд г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами судьи, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права и разъяснениям, а также содержанию (предмету и основаниям) поданного искового заявления.

Доводы частной жалобы данные выводы судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судьёй, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение (в части возвращения исковых требований).

Между тем доводы частной жалобы о том, что требование о приостановлении исполнительного производства должно быть рассмотрено Советским районным судом г. Казани, заслуживают внимания.

Судьёй не учтено, что в исковом заявлении Г.Ш. Рухадзе содержится требование о приостановлении исполнительного производства, находящегося на исполнении в Советском РО СП г. Казани УФССП России по РТ.

Согласно части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Казани УФССП России по РТ (с учётом предмета исполнительного производства, требование о приостановлении которого заявлено истцом) исполняет свои обязанности в районе, относящемся к подсудности Советского районного суда г. Казани.

Соответственно, обжалуемое определение судьи в части возвращения требования о приостановлении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования о признании недействительным отчёта об оценке и об установлении стоимости имущества должны быть рассмотрены одним и тем же судом одновременно с требованием о приостановлении исполнительного производства, отклоняются как несостоятельные.

Требование о приостановлении исполнительного производства не является спором о праве и рассматривается не в исковом порядке, а в порядке, предусмотренном статьёй 440 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 135 ГПК РФ, не принимаются во внимание, поскольку не влияют и не могут повлиять на правильность определения судьи. Кроме того, исковое заявление поступило в суд 17 сентября 2021 г., поэтому срок вынесения определения о его возвращении судьёй не нарушен (при его исчислении согласно требованиям статей 107 (часть 3), 108 (часть 2) ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2021 г. в части возвращения требования Г.Ш. Рухадзе о приостановлении исполнительного производства отменить; направить материал в Советский районный суд г. Казани для решения вопроса о принятии указанного требования к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 г.

Судья

Определение01.12.2021