Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района к индивидуальному предпринимателю Кузьменко П.А. о привидении земельного участка в соответствие с природоохранными требованиями, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений, управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация муниципального образования городское поселение Талинка,

по апелляционной жалобе ИП Кузьменко П.А. на решение Октябрьского районного суда от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Октябрьского района к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Петру Анатольевичу о приведении земельного участка в соответствие с природоохранными требованиями - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Кузьменко П.А. в срок до 10 апреля 2012 года принять меры по отчистке земельного участка, предоставленного под строительство производственной базы, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, г.п. Талинка, ул. Коммунальная д.3 «А», кадастровый номер участка 86:07:0101010:582, общей площадью 1,0264 га, путем вывоза с него изолирующего материала в полном объеме с размещением на специализированном месте (полигоне).

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о понуждении индивидуального предпринимателя Кузьменко П.А. в срок до 01 июня 2012 года принять безотлагательные меры по очистке предоставленного ему под строительство производственной базы земельного участка с кадастровым номером 86:07:0101010:582, общей площадью 1,0264 га, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Октябрьский район, г.п. Талинка, ул. Коммунальная, д.3 «А», и размещению отходов производства в специализированном месте (полигоне).

В обоснование требований указал, что арендуемый ИП Кузьменко П.А. для строительства производственной базы земельный участок отнесен к землям населенных пунктов и захламлен продуктом переработки бурового шлама в объеме около 5600 кубических метров, который отнесен к 4 классу опасности, имеет специфический запах нефтепродуктов и остротоксическое действие на тест-объекты. Территория участка, на которой размещен переработанный материал не оборудована соответствующими коммуникациями, отсутствует промливневая канализация, исключающая попадание загрязняющих веществ на прилегающую территорию. Почва на указанной территории в своем составе имеет превышение содержания хлоридионов и нефтепродуктов в 9,6 раз по сравнению с не загрязненным участком.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал. Суду пояснил, что целесообразным является устранение нарушений до первой декады апреля 2012 года, то есть до активного таяния снега и выпадения осадков в виде дождя.

Кузьменко П.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, мотивированные тем, что изолирующий материал ИМ-1 обладает полезными свойствами, снижающими негативное воздействие на окружающую среду в процессе рекультивации мест размещения отходов, и не может рассматриваться как промышленные отходы. Разрешительная документация для использования ИМ-1 не требуется. Указал, что на законном основании приобрел ИМ-1 у ООО «МДМ-Транссервис».

Представитель службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений Коломиец Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что арендуемый ИП Кузьменко П.А. земельный участок расположен в границах г.п. Талинка, срок аренды 5 лет, цель аренды - строительство производственной базы. При прекращении срока действия договора аренды у ответчика будет отсутствовать обязанность выполнения мероприятий по рекультивации. Токсичное воздействие вещества, указанного как ИМ-1, размещенное на спорном земельном участке, относится по своему составу к отходу класса опасности 4, в 9,6 раз превышает содержание нефтепродукта, содержит вещества первого класса опасности, которые имеют свойство накапливаться. Таким образом, ИМ-1 просто не может не оказывать вредное воздействие на грунт, на котором оно размещено. Талые воды и иные атмосферные явления категорично будут способствовать проникновению опасных веществ в грунт и водные объекты, нарушит тем самым экологическую обстановку.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры и администрации муниципального образования городского поселения Талинка, которые просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования прокурора поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Кузьменко П.А. просит отменить. Находит вывод суда о том, что изолирующий материал ИМ-1 отнесен к отходам необоснованным, т.к. в соответствии с государственной экологической экспертизой, изолирующий материал ИМ-1 является продукцией, получаемой из отходов производства, процесс изготовления которой соответствует экологическим требованиям. Изолирующий материал ИМ-1, приобретенный им у ООО «МДМ-Транссервис», соответствует ТУ 5717-001-48855219-2004 и является малоопасным продуктом. В федеральном и региональном классификационном каталоге отходов не поименован. Вывод суда о невозможности размещения ИМ-1 на спорной территории находит необоснованным, т.к. ИМ-1 размещен на указанной территории временно для последующего использования при рекультивации свалок ТБО, расположенных на территории Ханты-Мансийского района, которые могут быть рекультивированы только в период отсутствия снежного покрова и промерзания почвы. Полагает ссылку суда на п.4.4.9 договора аренды земельного участка от 12 января 2010 года № 17 о недопустимости действий приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке, неправомерной, т.к. негативное воздействие ИМ-1 на окружающую среду материалами дела не доказано.

Прокурор Октябрьского района, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представители третьих лиц не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании прокурор выразил несогласие с апелляционной жалобой, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 86:07:0101010:582, площадью 1,0264 га, находящийся по адресу: п. Талинка ул. Коммунальная, 3«а» отнесен к землям населенных пунктов и постановлением администрации городского поселения Талинка от 12 января 2010 года № 17 предоставлен Кузьменко П.А. в аренду сроком на 5 лет под строительство производственной базы.

12 января 2010 года администрацией г.п. Талинка и Кузьменко П.А. подписан договор № 17 аренды указанного земельного участка в соответствии с п. 4.4.2 которого Кузьменко П.А. обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Между тем, сведений о регистрации договора в установленном ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ и Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и, как следствие, о его заключенности (ч.3 ст. 433 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, на указанном выше земельном участке ответчик разместил приобретенный у ООО «МДМ-Транссервис» по договору № 037-11 от 1 сентября 2011 года изолирующий материал ИМ-1, полученный посредством переработки (обработки) нефтешламов и являющийся вторичным отходом 4 класса опасности, что прямо следует из п.2.1 договора № 320 от 29 апреля 2011 года на выполнение комплекса работ по очистке шламонакопителей, транспортированию, переработке (обработке) нефтешламов, заключенного между ОАО «ТНК-Нягань» и ООО «МДМ-Транссервис» и ТУ 5717-001-48855219-2004, согласно которому ИМ-1 должен соответствовать ГОСТ 12.1.007-76 (сфера действия которого распространяется на вредные вещества, содержащиеся как в сырье, продуктах, полупродуктах, так и отходах производства) и Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР России от 15 июня 2011 года № 511 (распространяющимся исключительно на отходы).

По смыслу Технических условий ИМ-1 получен посредством обезвреживания и перемешивания производственных отходов и инертных материалов. Согласно п. 5.52. ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения.» обезвреживание отходов - это обработка отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижения ее уровня до допустимого значения, т.е. обезвреживание отходов не приводит к образованию продукции и иных материалов.

Использование отходов, в ходе которого по смыслу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» возможно производство товаров (продукции), выполнение работ, оказание услуг или получение энергии, ТУ 5717-001-48855219-2004 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИМ-1 отнесен к отходам производства, на обращение с которыми у ответчика права нет и хранение которого на спорном земельном участке не допустимо, поскольку не отвечает требованиям земельного законодательства, Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статьям 11, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.