Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе директора центра занятости населения г. Мыски – Р. на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 января 2011 года

по иску Государственного учреждения Центр занятости населения г.Мыски к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании денежных средств, выделенных по договору,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Центр занятости населения г. Мыски обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании руб., предоставленных в соответствии с договором от 01.12.2009 года №.

Требования мотивировало тем, что Ш. в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 01.12.2009 года №, заключенного между ним и Государственным учреждением Центром Занятости населения г.Мыски, были приняты на себя обязательства организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом «Разведение свиней» и осуществлять ее не менее 12 месяцев, а также в соответствии с п. 2.1.3 Договора предъявлять документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности.

Данные обязательства Ш. выполнены не были. В течение срока действия договора им не были представлены документы, подтверждающие целевое расходование средств Федерального бюджета и ведение предпринимательства.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выделенные по договору № 354 от 01.12.2009 года «О предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан», в сумме руб.

Определением Мысковского городского суда от 17 января 2011 года постановлено:

Возвратить заявление Государственного учреждения Центр занятости населения г.Мыски к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании денежных средств, выделенных по договору, в связи с не подведомственностью Мысковскому городскому суду.

В частной жалобе директор центра занятости населения г. Мыски – Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что правоотношения, возникшие между центром занятости и ответчиком по предоставлению субсидии, не связаны с экономической деятельностью.

На момент заключения договора от 01.12.2009 года № Ш. не являлся хозяйствующим субъектом. В качестве индивидуального предпринимателя, он был зарегистрирован позже.

Указывая на то обстоятельство, что договор о предоставлении субсидии был заключен с гражданином, считает, что ответственность за нарушение условий договора несет гражданин.

Кроме того, субсидия была перечислена ответчиком на лицевой счет Ш.., который был открыт им для получения пособия по безработице.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление ГУ Центра занятости населения г.Мыски, судья первой инстанции пришел к выводу, что данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду, так как иск предъявлен к предпринимателю и имеет место спор, связанный с предпринимательской деятельностью.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( ч.2 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Придя к выводу о том, что имеет место спор между лицом, являющимся предпринимателем, судья не учел, что согласно спорного договора № от 1 декабря 2009 года он заключался с физическим лицом (безработным гражданином) и предметом указанного договора является предоставление субсидии гражданину для организации предпринимательской деятельности в будущем, т.е. служит социальной поддержкой безработных граждан.

При этом, перемена статуса физического лица на индивидуального предпринимателя в последующем, не указывает на перемену лица в договоре и на его обязательства, предусмотренные этим договором.

Кроме того, исходя из существа данного спора, субъектного состава договора № о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан, спор о взыскании с ответчика суммы указанной субсидии не связан с осуществлением Ш. предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим нельзя признать правильным вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления в связи с неподведомственностью спора Мысковскому городскому суду.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос- передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 января 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: