Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2017 года дело по частным жалобам ФИО1 на определения Осинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2016г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № **.

- от 29 ноября 2016г, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № **.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Осинского районного суда Пермского края от 04;05.2016г с ФИО1 в пользу ООО «Гром» взыскано *** рублей. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство № **.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что единственный учредитель ООО «Гром» З. умер 17.05.2016.

Определением суда от 02.11.2016г в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе на указанное определение ФИО1 ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО2, действовавшего по доверенности от З., который к этому времени уже умер. Указывает на факт отсутствия деятельности ООО «Гром», судом не проверены счётные счета общества, не исследован вопрос о вступлении в наследство на долю в ООО «Гром».

Одновременно ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ** до вступления в законную силу определения суда от 02.11.2016г.

Определением суда от 29.11.2016г в удовлетворении заявления отказано. На указанное определение ФИО1 также подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений в пределах доводов частных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не нашла оснований к их отмене.

В соответствии с положениями ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Суд правильно исходил из того, что основанием к прекращению исполнительного производства является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Достоверно установив, что на момент рассмотрения дела, а также после смерти его единственного учредителя, ООО «Гром» из единого государственного реестра юридических лиц исключено не было, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о прекращении исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, направляя исполнительный лист в службу судебных приставов, действовал в своих личных интересах, выводы суда не опровергают, таких доказательств заявителем не представлено. Оснований для проверки счетов ООО «Гром» не имелось.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения судом заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, наследники на долю в ООО «Гром», а также на иное имущество З. не заявились, данное обстоятельство на порядок ведения исполнительного производства не влияет, и не освобождает лицо от обязанности исполнить решение суда в полном объёме.

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в ч.1 ст. ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", эти основания являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявленное ФИО1 основание не предусмотрено вышеприведенным положением закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу разрешенных вопросов, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы обеих частных жалоб основаны на неверном применении закона, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Осинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2016 и от 29 ноября 2016г года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: